Постанова

від 26.07.2022 по справі 420/9638/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9638/21Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Насарая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 420/9638/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 № 486-о від 25.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вона не порушувала жодної правової норми, сумлінно виконую свої посадові обов`язки, а отже жодних підстав для видання оскаржуваного наказу не існує. Позивач вказує, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467, та жодної підстави, вказаної в Постанові Кабінета Міністрів України , під час митного оформлення 07.03.2021 не існувало, та зворотного відповідач за результатами дисциплінарного провадження не віднайшов, а отже жодної підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не існувало. При цьому, оскільки в ЄАІС не було згенеровано системою управління ризиків необхідності проведення огляду товарів, у посадової особи митного поста Одеса-аеропорт не було підстав приймати рішення про проведення огляду. Позивачем було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення митного контролю та митного оформлення товарів при пропуску їх на митну територію України в межах визначених законодавством повноважень. В діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки жодних неправомірних винних дій нею не вчинялось, неправомірних рішень не приймалось, жодної шкоди органу, де вона працює не завдано. При цьому, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем внаслідок бездіяльності не використано всі можливі засоби митного контролю та не забезпечено мінімум здійснених митних формальностей, необхідних для додержання законодавства України з питань митної справи. Можливість притягнення позивача до відповідальності узгоджується з вимогами п. 5 ст. 74 Закону України Про державну службу. За неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених п. 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020, а також вимог ч. 3 ст. 318, ч.. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, п. 6 ст. 65 ЗУ Про державну службу, дисциплінарною комісією було запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09 грудня 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ Одеської митниці Держмитслужби № 486-о від 25.05.2021.

Стягнув з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Одеська митниця ( правонаступник відповідача) подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, зазначив, що саме внаслідок бездіяльності позивачки не використані всі можливі засоби митного контролю та забезпечено мінімуму, здійснення митних формальностей, необхідних для додержання законодавства України з питань митної справи. Встановивши наявність в діях позивачки склад дисциплінарного проступку , відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення у відповідності до приписів статт74 Закону України «Про державну службу».

Інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову та зводяться до перерахування нормативно-правових актів, викладу обставин справи.

Додатково апелянт зазначає, що стягнення на користь позивача судових витрат суперечить статті 139 КАС України.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 працює в Одеській митниці Держмитслужби та обіймає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт.

09.04.2021 в.о. начальником управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби скеровано на адресу в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби лист № 7.10-20-07/39, яким повідомлено про встановлення неналежного виконання посадових обов`язків посадовими особами митного поста Одеса-аеропорт, зокрема про наявність у діях старшого державного інспектора ВМО №2 МП Одеса-аеропорт ОСОБА_1 порушень митного законодавства, а саме: статей 336, 337 Митного кодексу України та вимог Порядку виконання митних формальностей при здійснення транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066 та внесено пропозицію, зокрема, порушити дисциплінарні провадження відносно старшого державного інспектора ВМО № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 (а.с. 82-88, 166-173 т .1).

09.04.2021 Одеською митницею Держмитслужби видано наказ № 215 про порушення дисциплінарного провадження щодо старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 та відсторонення від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження (а.с. 78-79, 160-161 т. 1).

13.04.2021 Одеською митницею Держмитслужби видано наказ № 220 про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , порушеного відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 09.04.2021 № 215 (а.с. 80-81, 162-163 т. 1).

30.04.2021 Одеською митницею Держмитслужби видано наказ № 278 про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , порушеного наказом Одеської митниці Держмитслужби від 09.04.2021 № 215, до 17 травня 2021 року (а.с. 164 т. 1).

17.05.2021 Одеською митницею Держмитслужби видано наказ № 307 про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , порушеного наказом Одеської митниці Держмитслужби від 09.04.2021 № 215, до 27 травня 2021 року (а.с. 165 т. 1).

24.05.2021 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці Держмитслужби складено подання, яким за неналежне виконання своїх основних посадових обов`язків, передбачених п. 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.20, а також вимог ч. 3 ст. 318, ч.ч. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, п. 6 ст. 65 Закону України Про державну службу, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність: відсутність у державного службовця дисциплінарних стягнень, за наявності позитивної характеристики державного службовця, дисциплінарна комісія пропонує застосувати до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 154-159 т. 1).

05.04.2021 Одеською митницею Держмитслужби видано наказ № 486-о про притягнення ОСОБА_1 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (а.с. 74-77, 149-150 т. 1).

Також судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 по справі № 420/6673/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 №215 від 09.04.2021.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем пунктів 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020 року, що призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 318, ч.ч. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, в основу якого покладено висновки службового розслідування дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження Одеської митниці Держмитслужби, які є неповними та необґрунтованими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про державну службу правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 8, 9 Закону України Про державну службу державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 61 Закону України Про державну службу службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно ст. 62 Закону України Про державну службу державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно до ст. 64 Закону України Про державну службу за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 65 Закону України Про державну службу підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ст. 66 Закону України Про державну службу до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ст. 67 Закону України Про державну службу дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ст. 68 Закону України Про державну службу дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження), зокрема, суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б і В: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно ст. 69 Закону України Про державну службу для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ст. 71 Закону України Про державну службу Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Згідно ст. 73 Закону України Про державну службу з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ст. 74, 75 Закону України Про державну службу дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Згідно ст. 77 Закону України Про державну службу рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Таким чином, процедура дисциплінарного провадження як процес дослідження обставин дисциплінарного проступку, визначення його наслідків та доведення вини особи, зокрема, повинна бути достатньо прозорою, задля того, щоб і сама особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та орган, що застосовує дисциплінарне стягнення, а також суд, перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення, могли з`ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого рішення, та надати їм оцінку.

При цьому, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення відносно ОСОБА_1 слугував лист в.о. начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби № 7.10-20-07/39 від 09 квітня 2021 року, яким повідомлено про встановлення неналежного виконання посадових обов`язків посадовими особами митного поста Одеса-аеропорт, зокрема про наявність у діях старшого державного інспектора ВМО № 2 МП Одеса-аеропорт ОСОБА_1 порушень митного законодавства, а саме: статей 336, 337 Митного кодексу України та вимог Порядку виконання митних формальностей при здійснення транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 та внесено пропозицію, зокрема, порушити дисциплінарні провадження відносно старшого державного інспектора ВМО № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби Дєментьєвої І.В. (а.с. 82-88, 166-173 т .1).

Згідно листа в.о. начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби № 7.10-20-07/39 від 09 квітня 2021 року, наказом Одеської митниці Держмитслужби від 24.03.2021№ 135 Про проведення перевірки з окремих питань, відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок, у Державній митній Службі України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.01.2020 № 15, було здійснено перевірку з окремих питань щодо встановлення обставин проведення митних формальностей товарів, що переміщувались через митний кордон України на адресу ТОВ ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ м. Одеса вул. Комарова, буд. 10 (код ЄДРПОУ 44050354) за попередньою митною декларацією № UA500000/2021/0905992 від 06.03.2021 товарів Вироби для домашнього вжитку, посуд та приладдя кухонні та авіаційної вантажної декларації № 141-04661705 від 16.03.2021 Консолідований вантаж, та встановлено наступне, 06.02.2021 на підставі авіаційної накладної №141-04650601 консолідований вантаж вагою 979 кг був розміщений на СТЗ ТОВ МАО розташований на території аеропорту в пункті пропуску Одеса. Розміщення на СТЗ здійснювалось під контролем старшого державного інспектора ВМО №2 м/п Одеса-аеропорт Дєментьєвої Ірини Василівни. Після розміщення вантажу на склад, він зберігався під митним контролем. Подальший облік та зберігання вантажу здійснює СТЗ ТОВ МАО. 06.03.2021 до центральної бази даних ЄАІС ДМСУ подана та оформлена на центральному рівні без забезпечення сплати митних платежів, митна декларація типу EE №UA500000/2021/905992. 07.03.2021 до ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт звернувся гр.-н ОСОБА_3 , яких згідно довіреності представляє інтереси ТОВ ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ та надав до митного оформлення наступні документи: - МД ЕЕ №UA500000/2021/905992 від 06.03.2012; - разовий договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.03.2021; - інвойс від 11.02.2021 №000012100369; - CMR № 810986; - копію паспорта та ІНПП водія - перевізника гр. ОСОБА_4 ; - копія технічного паспорту на вантажний транспортний засіб; - довіреність ТОВ Південна пальміра Трейд компані від 04.03.2021 №1-03/2021. Митні процедури за МД №UA500000/2021/905992 здійснював старший державний інспектор ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт ОСОБА_1 . Термін доставки вищевказаного вантажу за МД №UA500000/2021/905992 було визначено до 12.03.2021. було зроблено витяг з ЄАІС Держмитслужби щодо відправки вантажу в місце прибуття МЛС Компані ЮККА Одеської області, Білгород-Дністровського району с. Салгани, вул. Шабська, 28. Даний товар було завантажено на автомобіль MERCEDEC-BENZ НОМЕР_2 , для доставки вантажу до МЛС Компані ЮККА Одеської області, Білгород-Дністровського району с. Салгани, вул. Шабська, 28. Водієм перевізником ОСОБА_4 . Проте, 16.03.2021 митним постом Одеса-аеропорт під час перевірки відміток в ЄАІС щодо прибуття вантажу у митницю призначення було встановлено факт відсутності відміток. На підставі вищевикладеного, у відношенні водія-перевізника гр. ОСОБА_5 було складено протокол про ПМП № 0268/50000/21 за ч. 3 ст. 470 МК України. На адресу одержувача товару ТОВ ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ посадовою особою митниці було здійснено виїзд для опитування осіб даного підприємства та встановлення необхідних даних про водія-перевізника ОСОБА_4 . При прибутті на вказану адресу та усному опитуванні служби охорони службових приміщень, які знаходяться в даній будівлі було встановлено, що ТОВ ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ за даною адресою не знаходиться та будь-якої інформації про директора підприємства гр. ОСОБА_6 їм не відомо. З наданих пояснень посадових осіб митниці встановлено: 1) вантаж який прибув в подальшому оформлений за попередньою митною декларацією №UA500000/2021/905992 від 06.03.2021 товарів Вироби для домашнього вжитку, посуд та приладдя кухонні прилетів 16.02.2021 рейсом FZ1723 авіакомпанією FLY DUBAI з ОАЕ м. Дубай до м. Одеса за авіа накладною № 141-04650601; 2) у період з 09.03.2021 по 18.03.2021 начальник МП Одеса-аеропорт ОСОБА_7 перебував у стані тимчасової непрацездатності; 3) розміщення вантажу на СТЗ здійснювалось під контролем старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п Одеса-аеропорт ОСОБА_1 ; 4) митні процедури за МД №UA500000/2021/905992 здійснював старший державний інспектор ВМО № 1 м/п Одеса-аеропорт ОСОБА_1 ; 5) термін поставки вантажу за попередньою митною декларацією UA500000/2021/905992 від 06.03.2021 було визначено 12.03.2021; 6) перевірка відміток в ЄАІС щодо прибуття вантажу у митницю призначення була здійснена 16.03.2021; 7) відділ контролю за переміщенням товарі Одеської митниці Держмитслужби про відсутність відміток в ЄАІС про доставлення вантажу в зону діяльності м/п Білгород-Дністровський за МД №UA500000/2021/905992 було повідомлено 17.03.2021. Комісією встановлено, що в період з 07.03.2021 по 16.03.2021 контроль за даним товаром посадовими особами та керівництвом МП Одеса-аеропорт не здійснювався. Отже, посадовими особами та керівництвом МР Одеса-аеропорт не вжито заходів невідкладеного з`ясування обставин переміщення товарів, не вжито заходів належного реагування, передбаченого Митним кодексом України. Комісією встановлено, що старшим державним інспектором ВМО № 2 МП Одеса-аеропорт ОСОБА_1 , якою за вказаною МД було здійснено пропуск товарів, в неналежному обсязі здійснено свої посадові обов`язки (не встановлено додаткові форми митного контролю), що призвело до можливого вчинення порушення митних правил передбачене ч. 1 ст.483 МКУ. Відповідно до листа митного поста Одеса-аеропорт від 29.03.2021 № 7.10-28.4/374 розмір митних платежів, який підлягав би сплаті за МД від 06.03.2021 № UA500000/2021/905992 складає 17855,60 грн.

Згідно подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці Держмитслужби від 24 травня 2021 року, комісією встановлено, що 06.03.2021 на підставі авіаційної накладної №141-04650601 консолідований вантаж, вагою 979 кг, був розміщений на СТЗ TOB МАО, розташований на території аеропорту в пункті пропуску Міжнародний аеропорт Одеса. Розміщення на СТЗ здійснювалось під контролем старшого державного інспектора ВМО №2 м/п Одеса-аеропорт Дєментьєвої І.В. Після розміщення вантажу на склад, він зберігався під митним контролем. 06.03.2021 до центральної бази даних ЄАІС ДМСУ подана та оформлена у автоматичному режимі без забезпечення сплати митних платежів, електрона митна декларація типу IM ЕЕ №UA500000/2021/905992. 07.03.2021 до ВМО №2 м/п Одеса - аеропорт звернувся гр-н ОСОБА_3 , який згідно довіреності представляє інтереси ТОВ ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ, та надав до митного оформлення наступні документи: - МД ЕЕ №UA500000/2021/905992 від 06.03.2012; - разовий договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.03.2021;- інвойс від 11.02.2021 №000012100369; - CMR№810986; - копію паспорта та ІНПП водія - перевізника гр. ОСОБА_4 ; - копія технічного паспорту на вантажний транспортний засіб - довіреність ТОВ Південна пальміра Трейдкомпані від 04.03.2021 №1-03/2021. Митні процедури за ЕМД №UA500000/2021/905992 здійснював старший державний інспектор ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт ОСОБА_1 . Термін доставки вищевказаного вантажу за МД №UA500000/2021/905992 було визначено до 12.03.2021. Зроблено витяг з ЄАІС Держмитслужби щодо відправки вантажу в місце прибуття МЛС Компані ЮККА Одеської області, Білгород-Дністровського району с. Салгани, вул. Шабська, 28. Даний товар було завантажено на автомобіль MERCEDEC-BENZ НОМЕР_2 , для доставки вантажу до МЛС Компані ЮККА Одеської області, Білгород-Дністровського району с. Салгани, вул. Шабська, 28. Водієм перевізником ОСОБА_4 . Проте, 16.03.2021 митним постом Одеса-аеропорт під час перевірки відміток в ЄАІС щодо прибуття вантажу у митницю призначення було встановлено факт відсутності відміток. На підставі вищевикладеного, у відношенні водія-перевізника гр. ОСОБА_5 було складено протокол про ПМП № 0268/50000/21 за ч. 3 ст. 470 МК України. У своїх особистих поясненнях від 26.04.21, та під час засідання дисциплінарної комісії 26.04.2021 року, ОСОБА_1 не надала інформації щодо ідентифікації товарів під час розміщення та випуску товарів зі складу тимчасового зберігання ТОВ МАО, який розташований на території аеропорту в пункті пропуску Одеса, лише надала інформацію, що не могла ініціювати митний огляд та перелічила чому саме була відсутня можливість проведення митного огляду. Також під час надання пояснень на засіданні дисциплінарної комісії 26.04.2021 року ОСОБА_1 зазначила, що не бачила який саме товар був у коробках, лише здійснила перевірку поданих представником ТОВ МАО документів, розміщення та випуск товару відбувався з урахуванням ваги та кількості місць товарів. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 326 МК України до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії митними органами можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації. Забезпечення ідентифікації здійснюється шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставляння штампів, взяття проб і зразків, складання опису товарів, транспортних засобів комерційного призначення, креслень, масштабних зображень, виготовлення фотографій, ілюстрацій, використання товаросупровідної документації тощо. При цьому накладення одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток на транспортні засоби комерційного призначення може здійснюватися без проведення митного огляду товарів, що переміщуються зазначеними транспортними засобами через митний кордон України, про що робиться відповідна відмітка в товаросупровідних документах. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 338 МК України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Вичерпний перелік таких підстав визначений постановою КМ України від 23.05.2012 № 467, зокрема серед таких підстав: переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є не характерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу; наявність ознак надання одним товарам вигляду інших. Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Таким чином, старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби Дємєнтьєвою І.В., внаслідок бездіяльності, не використані всі можливі засоби митного контролю та не забезпечено мінімуму здійснених митних формальностей, необхідних для додержання законодавства України з питань митної справи. Відповідно до п. 1 та 6 розділу 3 (основні посадові обов`язки) Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020 року передбачено здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, а також боротьби з порушеннями митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил. Пунктом 3.8 наказу Мінфіну України від 09.10.2012 № 1066 зазначається, що наявність в ЄАІС відмітки про пропуск свідчить про постановку на контроль за переміщенням у митниці відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у витягу з електронної копії ПД або ЕПД. Перевіркою з окремих питань, проведеною відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 24.03.21 № 135 встановлено, що в період з 07.03.21 по 16.03.21 контроль за даним товаром посадовими особами та керівництвом м/п Одеса-аеропорт не здійснювався. Контроль строку доставки товарів і транспортних засобів за електронною митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA500000/2021/905992 закінчувався о 24-00 годині 12.03.21. Відповідно до графіку роботи старший державний інспектор ОСОБА_1 працювала до 21-00 годин 12.03.21 та наступні два дні (13.03.21 та 14.03.21) не працювала, про закінчення строку доставки перед своїми не робочими днями нікому не доповідала та нікого не інформувала. Таким чином, за результатами дисциплінарного провадження встановлено неналежне виконання посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 318, ч.ч. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, а також пунктів 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020 року.

Таким чином, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці Держмитслужби запропоновано застосувати до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 154-159 т. 1).

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції зазначив , шо з системного аналізу приписів Закону України Про державну службу вбачається, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Разом з тим, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Закону України Про державну службу та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 1, 6 розділу 3 Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020 року, основними посадовими обов`язками є, зокрема, здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України: здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України засобами авіатранспорту, а також змішаними перевезеннями, із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, за допомогою інформаційних технологій; здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у зоні діяльності відділу; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; використання у процесі митного контролю технічних та спеціальних засобів, що безпечні для життя та здоров`я людей, тварин і рослин та не завдають шкоди товарам і транспортних засобам; у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил; ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил (а.с. 195-197 т. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 326 МК України до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії митними органами можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації. Забезпечення ідентифікації здійснюється шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставляння штампів, взяття проб і зразків, складання опису товарів, транспортних засобів комерційного призначення, креслень, масштабних зображень, виготовлення фотографій, ілюстрацій, використання товаросупровідної документації тощо. При цьому накладення одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток на транспортні засоби комерційного призначення може здійснюватися без проведення митного огляду товарів, що переміщуються зазначеними транспортними засобами через митний кордон України, про що робиться відповідна відмітка в товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 5 ст. 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного слідує, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. При цьому, застосування засобів забезпечення ідентифікації та огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правом, а не обов`язком посадових осіб митного органу, які використовуються у визначених випадках.

При цьому, вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов`язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду. При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов`язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду. Рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов`язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення.

В той же час, на переконання суду першої інстанції, матеріали дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, згідно авіаційної накладної №141-04650601, та були наявні підстави, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, зокрема переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є не характерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу; наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

При цьому, доказів на підтвердження існування вказаних обставин, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, до суду також не надано.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих під час дисциплінарного провадження вбачається, що підстав для проведення митного огляду товару на момент здійснення пропуску його до митниці призначення не було. Термін доставки вантажу за МД №UA500000/2021/905992 було визначено до 12.03.2021 року. 11.03.2021 від м/п Білгород-Дністровський надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про доставку вантажу в зону діяльності митного поста Білгород-Дністровський за МД №UA500000/2021/905992. Однак, 16.03.2021 коли вона перебувала на зміні, під час перевірки відміток в ЄАІС щодо прибуття вантажу в митницю призначення було встановлено факт відсутності відміток, про що нею повідомлено заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт ОСОБА_8 та подальшому у відношенні водія-перевізника гр. ОСОБА_4 було складено протокол за ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 91-95, 185-189 т. 1).

При цьому, судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що відповідно до графіку роботи старший державний інспектор ОСОБА_1 працювала до 21-00 годин 12.03.21 та наступні два дні (13.03.21 та 14.03.21) не працювала.

Таким чином, з урахуванням часу контролю строку доставки товарів і транспортних засобів за електронною митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA500000/2021/905992 (до 24:00 год. 12.03.2021 року) та отриманого 11.03.2021 року дзвінка, у позивача, ОСОБА_1 , у межах її робочого часу не було причин сумніватись у тому, що вантаж за МД №UА500000/2021/905992 доставлено у пункт призначення та відповідна відмітка буде проставлена в ЄАІС.

В той же час, матеріали дисциплінарної справи не містять дослідження дисциплінарною комісією обставин отримання ОСОБА_1 дзвінка 11.03.2021 року та здійснення контролю щодо наявності чи відсутності відміток в ЄАІС щодо прибуття товару в зону діяльності митного поста Білгород-Дністровський в період 13.03.2021 року 14.03.2021 року, коли позивач не працювала.

При цьому, матеріали дисциплінарної справи не містять доказів отримання під час проведення дисциплінарного провадження щодо державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби Дєментьєвої І.В., пояснень від водія ОСОБА_4 та у посадових осіб МП Білгород - Дністровський, які як стверджує позивач та не заперечує відповідач, повідомляли ОСОБА_9 про надходження вантажу за МД №UА500000/2021/905992, що за висновками суду першої інстанції свідчить про неповноту встановлення обставин, які мають важливе значення для визначення ступеню вини позивача.

Крім того, суд першої інстанціі зазначив, що під час проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією безпідставно не взято до уваги, що саме ОСОБА_1 , повідомила заступника митного поста начальника ВМО № 2 МП Одеса-аеропорт Макарову А.О. про відсутність в ЄАІС відміток щодо прибуття вантажу у митницю призначення, та в подальшому було ініційовано питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності під час транспортування за вантаж водія ОСОБА_4 .

Враховавши вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , порушеного відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 09.04.2021 № 215, в ході проведення службового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення протиправної поведінки ОСОБА_1 , шкідливих наслідків та причинного зв`язку між відсутністю в ЄАІС відміток щодо прибуття вантажу у митницю призначення та поведінкою ОСОБА_1 , зокрема у порушенні позивачем вимог ч. 3 ст. 318, ч.ч. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, а також пунктів 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020 року.

Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу Одеської митниці Держмитслужби № 486-о від 25.05.2021 року, суд першої інстанції також виходив із того, що відповідний висновок має прийматися на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені під час розгляду дисциплінарної справи та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов`язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб, за результатами якого і приймається наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, розгляд питання повинен бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати усі обставини, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем пунктів 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.2020 року, що призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 318, ч.ч. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, в основу якого покладено висновки службового розслідування дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження Одеської митниці Держмитслужби, які є неповними та необґрунтованими.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що наказ Одеської митниці Держмитслужби № 486-о від 25.05.2021 року прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

Колегія суддів частково погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2021 Одеською митницею Держмитслужби, на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці Держмитслужби від 24.05.2021 №7.10-24-02/1, видано наказ № 486-о про притягнення ОСОБА_1 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, до дисциплінарної відповідальності, яким за неналежне виконання своїх основних посадових обов`язків, передбачених п. 1 та 6 розділу 3 основних посадових обов`язків, Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п Одеса-аеропорт Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 08.09.20, а також вимог ч. 3 ст. 318, ч. ч. 1, 2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, п. 6 ст. 65 Закону України Про державну службу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 326 МК України до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії митними органами можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації.

Забезпечення ідентифікації здійснюється шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставляння штампів, взяття проб і зразків, складання опису товарів, транспортних засобів комерційного призначення, креслень, масштабних зображень, виготовлення фотографій, ілюстрацій, використання товаросупровідної документації тощо. При цьому накладення одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток на транспортні засоби комерційного призначення може здійснюватися без проведення митного огляду товарів, що переміщуються зазначеними транспортними засобами через митний кордон України, про що робиться відповідна відмітка в товаросупровідних документах.

Забезпечення ідентифікації може здійснюватися підприємством, що отримало дозвіл на застосування спеціального спрощення "самостійне накладення пломб спеціального типу", шляхом самостійного накладення таких пломб.

Відповідно до подання дисциплінарної комісії Одеської митниці Держмитслужби від 24.05.2021 «у своїх особистих поясненнях від 24.06.21, та під час засідання дисциплінарної комісії 26.04.2021 року ОСОБА_1 не надала інформації щодо ідентифікації товарів під час розміщення та випуску товарів із аеропорту у пункті пропуску «Одеса», лише надала інформацію, що не могла ініціювати митний огляд та перелічила чому саме була відсутня можливість проведення митного огляду» (а.с. 155).

Однак, в результатах перевірки з окремих питань від 09.04.2021 №7.10-20-07/38 в.о. начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби О. Домніча, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що «відповідно до наданих пояснень водія-перевізника ОСОБА_4 на автомобіль «MERCEDEC-BENZ» НОМЕР_2 встановлено, що 07.03.2021 близько 11.00 год. ОСОБА_4 приїхав на МП «Одеса-аеропорт». На нього чекала невідома йому раніше особа, на ім`я ОСОБА_10 , який звернувся до нього за послугами перевезення товару, та посадова особа митниці. В машину почали завантажувати коробки замотані в мішки темно-синього кольору без розпізнавальних знаків. Процесом завантаження керував Геннадій. Скільки було коробок він не рахував, по розміру коробки приблизно 30-40 шт., візуально не важкі. Після чого співробітник митниці поставила пломбу, а Геннадій сказав йому виїхати з порту і чекати на нього.» (а.с. 170).

Таким чином, наведені вище матеріали справи мають взаємовиключний характер, щодо обставин застосування чи незастосування позивачем засобів забезпечення ідентифікації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 326 МК України, порушення яких ставиться в провину позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 338 МК України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Вичерпний перелік таких підстав визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467. Зокрема, серед таких підстав: переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу; наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

Неврахування вказаних підстав та, як наслідок, незастосування необхідного мінімуму митних формальностей, а також необхідних засобів митного контролю ставиться в провину ОСОБА_1 .

Отже, предметом доказування у даному спорі є існування хоча б однієї з двох зазначених підстав, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 для проведення огляду товарів, а також існування обов`язку позивачки застосувати засоби митного забезпечення до вказаного вантажу.

З метою з`ясування вказаних обставин, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 запропоновано апелянту надати пояснення з відповідними доказами про існування конкретних підстав для проведення огляду товарів ввезених на митну територію України на підставі МД №UA500000/2021/905992, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, а також інформацію про наявність обставин, на підставі яких позивачка повинна була застосувати забезпечення ідентифікації товарів, ввезених на митну територію України на підставі МД №UA500000/2021/905992, шляхом накладення митних забезпечень та пояснень щодо наявності чи відсутності обов`язку позивачки їх застосування. (т. 2, а.с. 150-153)

12.07.2022 від представника Одеської митниці надійшло клопотання в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, продовжити Одеській митниці строк для надання пояснень з відповідними доказами щодо обставин зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року. ( а.с.

В обґрунтування клопотання зазначав, що інформація щодо зазначених в ухвалі обставин міститься безпосередньо на митному посту «Одеса-аеропорт». Згідно наказу Державної митної служби України від 25.04.2022 №173 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 №113» затверджено перелік територіальних органів Держмитслужби та їх окремих структурних підрозділів, яких встановлено простій в роботі в тому числі і митний пост «Міжнародний аеропорт «Одеса». У зв`язку з чим неможливо отримати зазначену в ухвалі інформацію з відповідними доказами. (т. 2, а.с. 172-182)

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 клопотання представника Одеської митниці про продовження строку для надання пояснень задоволено. Продовжено Одеській митниці строк для надання пояснень до 25.07.2022.( т. 2, а.с. 184-185)

Однак, станом на момент розгляду справи, апелянтом на виконання ухвали суду від 28.06.2022 не надано будь-яких пояснень з відповідними доказами про існування конкретних підстав для проведення огляду товарів ввезених на митну територію України на підставі МД №UA500000/2021/905992, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, а також інформації про наявність обставин, на підставі яких позивачка повинна була застосувати забезпечення ідентифікації товарів, ввезених на митну територію України на підставі МД №UA500000/2021/905992, шляхом накладення митних забезпечень та пояснень щодо наявності чи відсутності обов`язку позивачки їх застосування.

Інших доказів на спростування вказаних доводів апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено порушення позивачкою ч. 3 ст. 318, ч. ч. 1,2 ст. 326, ч. 5 ст. 338 МК України, у зв`язку з чим слід погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять пояснення позивачки на ім`я голові дисциплінарної комісії ОСОБА_11 від 23.04.2021, в яких позивач зазначає: « 11.03.2021 від м/п «Білгород-Дністровський» надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про доставку вантажу в зону діяльності митного поста «Білгород-Дністровський» за МД №UA500000/2021/905992. Однак, 16.03.2021, коли ОСОБА_1 перебувала на зміні, під час перевірки відміток в ЄАІС щодо прибуття вантажу в митницю призначення було встановлено факт відсутності відміток.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що 11.03.2021 їй надійшов телефонний дзвінок від начальника МП «Білгород-Дністровський» ОСОБА_12 в якому запитали чи оглядався мною вантаж за попередньою митною декларацією № UA500000/2021/905992, з чого вона зробила висновок, що вантаж надійшов в пункт призначення» (т.1 а.с. 3).

Наведенні позивачкою обставини та недослідження їх відповідачем, за висновками суду першої інстанції суттєво вплинули на повноту службового розслідування.

Проте, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних тверджень позивачки, зокрема відсутні відомості про час вказаного дзвінка, номер телефону на який здійснювався дзвінок та номер телефону з якого здійснювався вказаний дзвінок.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З цією метою, суд апеляційної інстанції ухвалою від 28.06.2022 також запропонував ОСОБА_1 надати відомості щодо телефонного дзвінка від 11.03.2021, зазначеного в поясненнях ОСОБА_1 голові дисциплінарної комісії ОСОБА_11 від 23.04.2021, від м/п «Білгород-Дністровський» про повідомленням про доставку вантажу в зону діяльності митного поста «Білгород-Дністровський» за МД №UA500000/2021/905992, зокрема інформацію про час вказаного дзвінка, номер телефону на який здійснювався дзвінок, номер телефону з якого здійснювався вказаний дзвінок та докази на підтвердження вказаних обставин, а також навести нормативно-правові акти, які передбачають припинення контролю за переміщенням товарів у митниці відправлення на підставі вказаного дзвінка. (т. 2 а.с. 150-153)

08.07.2022 на виконання ухвали апеляційного суду від 28.06.2022 представником ОСОБА_1 надано відповідь, за змістом якої, представник позивачки надала докази дзвінка ОСОБА_12 а саме скріншот з телефону ОСОБА_1 з якого вбачається інформація про номер вхідного телефону, дата, час та тривалість дзвінка (т.2 а.с. 159-171).

Однак, вказаний доказ на переконання колегії суддів не є належним доказом, оскільки не доводить, що за змістом вказаного дзвінка ОСОБА_12 повідомила про доставлення вказаного вантажу до митниці призначення.

Крім того, на виконання ухвали апеляційного суду позивачкою не наведено нормативно-правові акти, які передбачають припинення контролю за переміщенням товарів у митниці відправлення на підставі вказаного дзвінка.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу юридичними та фізичними особами незалежно від виду транспорту, крім товарів, що переміщуються стаціонарними засобами транспортування (трубопроводи та лінії електропередачі) без застосування заходів гарантування, у: вантажних відправленнях; супроводжуваному багажі; несупроводжуваному багажі; ручній поклажі регламентуються Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 № 1066.

Відповідно до п. 1.6. Порядку контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Згідно з п. 1.7. Порядку для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Пунктом 3.13 Порядку передбачено, що після виконання дій, передбачених у пункті 3.12 цього розділу, уповноважена посадова особа митниці призначення невідкладно вносить до ЄАІС відмітку про дату та час прибуття товарів, заявлених у ПД або ЕПД.

Згідно приписів п. 3.15 Порядку наявність в ЄАІС відмітки про прибуття є підставою для зняття з контролю за переміщенням у митниці відправлення зазначених у витягу з електронної копії ПД або ЕПД товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, відповідно до зазначених норм телефонний дзвінок не є підставою для зняття контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а відтак дослідження чи недослідження цієї обставини не може вплинути на правильність висновків відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про неповноту службового розслідування внаслідок недосліження та ненадання правової оцінки поясненням позивачки про наявність дзвінка від начальника МП «Білгород-Дністровський» Чернявської О.М. слід виключити із мотивувальної частини судового рішення.

Доводи апеляційної скарги.

З приводу доводів апелянта, що саме внаслідок бездіяльності позивачки не використані всі можливі засоби митного контролю та забезпечено мінімуму, здійснення митних формальностей, необхідних для додержання законодавства України з питань митної справи, колегія суддів зазначає , що з приводу обставин застосування необхідних засобів митного контролю колегія суддів в ухвалі від 28.06.2022 запропоновано апелянту надати пояснення з відповідними доказами про існування конкретних підстав та інформацію про наявність обставин, на підставі яких позивачка повинна була застосувати забезпечення ідентифікації товарів, ввезених на митну територію України на підставі МД №UA500000/2021/905992, шляхом накладення митних забезпечень та пояснень щодо наявності чи відсутності обов`язку позивачки їх застосування, проте відповідач цих обставин не навів.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на приписи абз.2 частини 2, частини 4 статі 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а Рішення Одеського окружного адміністративного суду зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини висновку щодо неповноти службового розслідування внаслідок недосліження та ненадання правової оцінки пояснень позивачки про наявність дзвінка від начальника МП «Білгород-Дністровський» Чернявської О.М.

В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін відповідно до статті 316 КАС України.

Відповідно до частини 6 статі 139 КАС України, якщо суду апеляційної інстанції , не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас положеннями статті 139 КАС України не регламентовано стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020, справа № 817/66/16 (11-185апп19).

Враховуючи наведене та те, що рішення суду першої інстанції змінено в часині протиправності оспореного рішення відповідача, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 420/9638/21 з підстав наведених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 420/9638/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 29 липня 2022 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.