Постанова

від 27.07.2022 по справі 460/14357/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/14357/21 пров. № А/857/7135/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Єршової Ю.С.,

представника позивача Дзюби М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,-

суддя в 1-й інстанції Недашківська К.М.,

час ухвалення рішення 22.02.2022 року, 15:32 год,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 16.03.2022 року,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Єврошпон-Смига" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" з Державного бюджету України пеню на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у декларації за лютий 2015 року, за період з 09.10.2018 по 21.09.2019 у розмірі 307840 грн 42 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не вірно застосував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2020 року (справа №1540/4795/18) та неправомірно відмовив їм у належному захисті права на мирне володіння майном (в даному випадку - коштами). Крім того, суд першої інстанції помилково стягнув пеню лише за період з 09.10.2018 по 21.09.2019 чим не в повній мірі захистив права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" підтримав, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року в частині відмови в задоволенні позову скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду апеляційної скарги, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

20 березня 2015 року ПрАТ «Єврошпон-Смига» подано до Дубенської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року, у якій в графі 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17-9) (позитивне значення)» зазначено суму 1182625,00 грн.

В таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року «Розрахунок суми залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 (Д2) (вх. № 9045509695 від 20.03.2015) ПрАТ «Єврошпон-Смига» задекларовано залишки від`ємного значення в розмірі 3525858 грн, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року, а саме:

- гр.2 «Від`ємне значення, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного періоду» (рядок 20.2 декларації за січень 2015року (вх. №9018244634 від 19.02.2015)) становить 1132537,00 грн;

- гр.4 «Суми задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов`язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року» становлять 635301,00 грн. в т.ч. за листопад 2010 року (період в якому виникла сума від`ємного значення) в сумі 595486,00 грн, аналогічно за грудень 2010 року в сумі 39815,00 грн;

- гр.5 «Залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015року» становлять 1 758020,00 грн. в т.ч. за серпень 2014 року (період в якому виникла сума від`ємного значення - липень 2014) в сумі 291106,00 грн, аналогічно за січень 2014 (період в якому виникла сума від`ємного значення - грудень 2014 року) в сумі 1466 914 грн.

Залишки від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів в розмірі 3525858,00 грн, які включені до граф 2-5 таблиці 1 додатка 2 в декларації за лютий 2015 року, платник податку виявив бажання повернути (відшкодувати) на рахунок у банку і зазначив прописом у текстовому полі «б» перед таблицею 1 додатка 2 до декларації.

Залишки від`ємного значення в розмірі 3525858,00 грн розраховані в таблиці 2 додатка 2 до вищевказаної декларації, вказані в графі 13 таблиці 1 додатка 2 та перенесені до рядка 30 розділу IV декларації за лютий 2015 року «Сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку».

Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про: визнання незаконною бездіяльність Дубенської ОДПІ щодо несвоєчасного виконання обов`язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу Українита зобов`язати негайно передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року; визнання незаконними дій Дубенської ОДПІ та наказу №246 від 16.07.2015 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми «В3» №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1793770,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 у справі №817/3097/15 адміністративний позов ПрАТ «Єврошпон-Смига» залишено без задоволення (а.с. 58 том 1).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі №817/3097/15 апеляційну скаргуПАТ «Єврошпон-Смига» задоволено частково: постановуРівненського окружного адміністративного судувід 08.04.2016 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та прийнято в названій частині нове судове рішення; визнано протиправною бездіяльність Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов`язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу Українита зобов`язано передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми «В3» №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1793770,00 грн; в решті постанову суду залишено без змін (а.с. 70 том 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 у справі №817/3097/15 касаційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі №817/3097/15 - без змін (а.с. 82 том 1).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №817/3097/15 заяву Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення задоволено повністю: змінено спосіб і порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 із «Визнати протиправною бездіяльність Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов`язку передбаченого пп. 200.18.1 п.200.18 ст. 200 Податкового кодексу Українита зобов`язати передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770,00 грн» на «Визнати протиправною бездіяльність Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов`язку передбаченого пп. 200.18.l п.200.18 ст. 200 Податкового кодексу Українита зобов`язати Дубенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39626850, вул. Грушевського, 134, м.Дубно, Рівненської області, 35604) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, порядок ведення якого затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017р., необхідні для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про узгоджену суми залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість задекларованого Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» (код ЄДРПОУ 30981499, вул. Заводська, 1, смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, 35680) до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770,00 грн» (а.с. 92 том 1).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №817/3097/15 апеляційну скаргу податкового органу задоволено: ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 - змінено, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язатиДубенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області надати необхідні для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про узгоджену суму залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770,00 грн для включення їх до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (а.с. 100 том 1).

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Єврошпон-Смига» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №817/3097/15 (а.с. 107 том 1).

Відповідно до частини другоїстатті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 установлено таке: «Як встановлено судом, з 01 січня 2016 року ПрАТ «Єврошпон-Смига» перебувало на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обліку великих платників у м. Львові МГУ ДФС, у зв`язку з чим картка особового рахунку платника ПрАТ «Єврошпон-Смига» по податку на додану вартість Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області була передана до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обліку великих платників у м. Львові МГУ ДФС»; «В зв`язку з наведеним Дубенська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області була позбавлена можливості виконати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду №817/3097/15 від 21.09.2016, оскільки картка особового рахунку платника податків ПрАТ «Єврошпон-Смига» була передана доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обліку великих платників у м. Львові МГУ ДФС, а висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн, можливо сформувати лише в автоматичному режимі за наявності відповідної переплати у розмірі 1793770 грн в картці особового рахунку платника по податку на додану вартість»;

«Станом на 22.01.2018 року ПрАТ «Єврошпон-Смига» перебуває на податковому обліку в Дубенській ОДПІ, відповідно до Дубенської ОДПІ передана інтегрована картка платника по податку на додану вартість. Згідно інтегрованої картки платника ПрАТ «Єврошпон-Смига» на даний момент наявна переплата, що виникла згідно поданої ПрАТ «Єврошпон-Смига» декларації по податку на додану вартість за лютий 2015 року, тобто до винесенняпостанови Кабінетом Міністрів України №26 від 25.01.2017року»; «Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що відображення суми бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2015 року ПрАТ «Єврошпон-Смига» можливе лише в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 0 лютого 2016 року».

Вказане вище свідчить про неможливість виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016, та щодо чого змінено спосіб виконання судового рішення. Вказані обставини не потребують доказування.

Як зазначалося вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №817/3097/15 апеляційну скаргу податкового органу задоволено: ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 - змінено, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язатиДубенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області надати необхідні для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про узгоджену суму залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770,00 грн для включення їх до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Тобто контролюючий орган на виконання судових рішень був зобов`язаний виключно надати необхідні для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про узгоджену суму залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн, а не здійснювати перерахування на рахунок ПрАТ «Єврошпон-Смига» бюджетного відшкодування з ПДВ на таку суму.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо неперерахування бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за лютий 2015 року в розмірі 1793770,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи - невиконання державним органом зобов`язань, які необхідно виконати.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач Головне управління ДПС у Рівненській області у даному випадку не допускав протиправної бездіяльності, оскільки вжив усіх заходів на виконання вказаних вище судових рішень: сформував в інтегрованій картці платника податку переплату з ПДВ у розмірі 1793770,00 грн.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Рівненській області є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеномустаттею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що законодавством не передбачено механізм відшкодування на рахунок ПрАТ «Єврошпон-Смига» бюджетного відшкодування сум з ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум з ПДВ.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку не підлягають застосуванню висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.05.2020 (справа №1540/4795/18, адміністративне провадження №К/9901/22676/19), оскільки в даному ж випадку установлено, що суми ПДВ за декларацією за лютий 2015 року внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, та відображені в інтегрованій картці платника податку.

Суд зазначає, що спосіб захисту порушених прав був обраний позивачем саме у спосіб визнання протиправною бездіяльність Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов`язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу Українита зобов`язано передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770,00 грн.

У подальшому постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №817/3097/15 апеляційну скаргу податкового органу задоволено: ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 - змінено, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язатиДубенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області надати необхідні для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про узгоджену суму залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770,00 грн для включення їх до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Відтак, вірними є висновки суду першої інстанції, що обрання способу захисту порушених прав шляхом ініціювання нового позовного провадження у даному випадку свідчить про намір позивача повторно розглянути спір, щодо якого наявні ряд судових рішень, які набрали законної сили.

Тому заявлена позовна вимога про стягнення суми бюджетного відшкодування не підлягає до задоволення.

Відповідно до пунктів 200.12 - 200.15 статті200 ПК Україниу разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та протягом п`яти операційних днів перераховується вказаним органом на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту200.23 статті 200 ПК Українисуми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Позивач зазначив розрахунок розміру пені таким чином: сума заборгованості з ПДВ - 1793770,00 грн; облікова ставка НБУ - 120% від 15% річних; період нарахування пені: з 08.10.2018 по 08.10.2021; кількість днів - 1096; формула розрахунку: 1793770,00 грн х 15% х 120% х 1096 днів / 365 днів - 969520,39 грн.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті200.12 статті 200 ПК України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "г" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п.200.13 ст.200 ПК України).

При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповненийЗаконом №1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом200.19 статті 200цьогоКодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеномустаттею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.

При цьому, Постановою встановлено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку №26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;

суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

У зв`язку з набранням чинності Порядком №26, з 01.04.2017 втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 N68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - податкові декларації) або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість (далі - уточнюючі розрахунки), передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Пунктом 10 Порядку №68 було передбачено, що друга частина реєстрів містить інформацію, зокрема, про: зазначену у заяві суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку; дату узгодження територіальним органом ДФС зазначеної у заяві суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01.04.2017, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01.04.2017, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 01.04.2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Відповідно до пункту200.23 статті 200 ПК Українисуми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням проаналізованих вище норм податкового законодавства, суд вважає, що встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларована ПрАТ «Єврошпон-Смига» в декларації за лютий 2015 року, в розмірі 1793770,00 грн набула статусу узгодженої з 21.09.2016 за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення про відмову у наданні означеної суми бюджетного відшкодування.

У постанові Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №280/4452/18 міститься правовий висновок про те, що оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платника податків податкового боргу та пені на нього протягом 1095 днів, то для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право стягнення заборгованості з бюджету та пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечене і для платників податків.

Верховний Суд у постанові від 14.03.2019 (справа №822/553/17) дійшов правового висновку про те, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом102.5 статті 102 ПК України, для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Як зазначалосявище,та не заперечується учасниками справи, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларована ПрАТ «Єврошпон-Смига» в декларації за лютий 2015 року, в розмірі 1793770,00 грн набула статусу узгодженої з 21.09.2016.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №460/2560/18 позов Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» (вул. Заводська, буд. 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680, код ЄДРПОУ 30981499) до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області (вул. Скарбова, буд. 8, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, код ЄДРПОУ 38043480), Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Грушевського, буд. 134, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35604, код ЄДРПОУ 39626850) про стягнення пені задоволено частково: стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» (вул. Заводська, буд. 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680, код ЄДРПОУ 30981499) з Державного бюджету України пеню, нараховану згідно з п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу Українина заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у декларації за лютий 2015 року, за період з 17.10.2016 по 08.10.2018 в сумі 638680,40 грн; у решті позову - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №460/2560/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 -без змін (а.с. 124 том 1).

Тобто, за даними судовими рішеннями на користь позивача стягнуто пеню у розмірі 638680,40 грн за період з 17.10.2016 по 08.10.2018.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк у 1095 днів для можливості ініціювати питання щодо стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з державного бюджету України, є матеріальним строком.

Тобто, період 1095 днів охоплюється кінцевою датою 21.09.2019.

Зважаючи на період стягнення на користь позивача пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість за рішенням у справі №460/2560/18, строк такого стягнення визначається з 09.10.2018 по 21.09.2019.

Тому вірними є висновки суду першої інстанції, що на користь позивача підлягає стягненню сума пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість у розмірі 307840 грн 42 коп.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 460/14357/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді М. П. Кушнерик О. І. Мікула Повне судове рішення складено 29 липня 2022 року.