Ухвала

від 14.07.2022 по справі 760/34910/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/34910/19

Провадження №2-р/175/3/22

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника заявника (позивача по справі) адвоката Паруль Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилася цивільна справа 760/34910/19 (провадження №2/175/665/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник І.Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням суду від 29 грудня 2020 року по даній справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник І.Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Іриною Леонідівною 12.06.2018 року (номер у реєстрі нотаріальних дій 388).

Визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Іриною Леонідівною 31.08.2018 року (номер у реєстрі нотаріальних дій 589).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з кадастровим №1221411000:01:053:0327, площею 2,000 га, укладений між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Яною Вікторівною, 04.10.2018 року (номер у реєстрі нотаріальних дій 1123) та скасувати реєстрацію вказаного договору.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Баловської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з кадастровим №1221486800:01:053:0131, площею 2,000 га, укладений між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Яною Вікторівною, 04.10.2018 року (номер у реєстрі нотаріальних дій 1126) та скасувати реєстрацію вказаного договору.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з кадастровим №1221481500:01:056:0181, площею 16,000 га, укладений між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Яною Вікторівною 05.10.2018 року (номер у реєстрі нотаріальних дій 1140) та скасувати реєстрацію вказаного договору.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем 20.11.2018 року (номер у реєстрі нотаріальних дій 3190) та скасувати реєстрацію вказаного договору.

Витребувати земельні ділянки за кадастровими номерами 1221411000:01:053:0327 площею 2 га; 1221486800:01:053:0131 площею 2 га; 1221481500:01:056:0181 площею 16 га з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 травня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Визнати та зареєструвати право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами: 1221411000:01:053:0327; 1221486800:01:053:0131; 1221481500:01:056:0181 за ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 травня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 8775 грн. 06 коп.».

07 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити вищевказане рішення суду, в частині того, чи можливо розуміти, що визнання та реєстрація права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами: 1221411000:01:053:0327; 1221486800:01:053:0131; 1221481500:01:056:0181 за ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 травня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , визначених вказаним рішенням суду, є підставою для поновлення порушеного права ОСОБА_1 та повернення до попереднього правового стану належних земельних ділянок власнику з 2009 року - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. підтримала подану заяву та просила роз`яснити рішення суду з-підстав викладених у ній.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, та жодних заяв про відкладення розгляду заяви суду не надавали, тому вважаю за можливе здійснити розгляд справи без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змістузаяви пророз`ясненнясудового рішеннявбачається,що длязаявника (позивачапо справі)є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) того, чи є ухвалене рішення по справі (в частині визнання та реєстрація права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами: 1221411000:01:053:0327; 1221486800:01:053:0131; 1221481500:01:056:0181 за ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 травня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) підставою для поновлення порушеного права ОСОБА_1 та повернення до попереднього правового стану належних земельних ділянок власнику з 2009 року - ОСОБА_1 , тому просить суд роз`яснити рішення щодо вказаних обставин.

Таким чином, підставою для застосування правил статті 271 ЦПК України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим, що у даному випадку, і стало підставою та обґрунтуванням, які покладено в основу заяви ОСОБА_1 , що він і просить роз`яснити.

Із врахуванням викладених обставин справи та приймаючи до уваги той факт, що до цього часу судове рішення, в частині поновлення порушеного права власності позивача на відповідні земельні ділянки не виконано, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, а рішення роз`ясненню у відповідній частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, ухваленого по цивільній справі №760/34910/19 (провадження №2/175/665/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник І.Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, стосовно наступного:

- ухвалене рішення по справі, в частині визнання та реєстрація права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами: 1221411000:01:053:0327; 1221486800:01:053:0131; 1221481500:01:056:0181 за ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 травня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) є підставою для поновлення порушеного права ОСОБА_1 та повернення до попереднього правового стану належних власнику з 2009 року - ОСОБА_1 земельних ділянокза кадастровими номерами:

- 1221481500:01:056:0181, площею 16,000 га, розташованої на території Волоської сільської ради Дніпровського (попередня назва Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, державний акт від 11.12.2009 року серії ЯЖ 821015;

- 1221486800:01:053:0131, площею 2,000 га, розташованої на території Балівської сільської ради Дніпровського (попередня назва Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, державний акт від 11.12.2009 року серії ЯЖ 821016;

- 122141^Х)00:01:053:0327, площею 2,000 га, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпровського (попередня назва Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, державний акт від 11.12.2009 року серії ЯЖ 821017.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко