Ухвала

від 11.12.2020 по справі 760/34910/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 760/34910/19

Провадження №2/175/665/20

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.

за участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Паруль Ю.О.

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Матросової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Матросової Є.О. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом №760/34910/19 (провадження №2/175/665/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник І.Л., приваний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Матросова Є.О. - заявила письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що позовні вимоги стосуються визнання недійсними документів, які містять підписи сторін по справі, тому для ідентифікації осіб, яким належать дані підписи, необхідно провести експертизу.

Відповідач та його представник у судовому засіданні повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти клопотання представника відповідача вважаючи його необґрунтованими та безпідставним, тому просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників справи та вивчивши клопотання і ознайомившись у нарадчій кімнаті з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 ) обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з п. 3.2 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінстерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Отже, як вбачається з викладеного, основна мета почеркознавчої експертизи - це ідентифікація виконавця рукописного тексту.

У свою чергу, жодна із сторін не надали експертних зразків та зразків вільного підпису ОСОБА_1 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та оригіналу оспорюваних довіреностей та відповідних договорів купівлі-продажу.

Так, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет доказування, надані докази, а також враховуючи, що для вирішення питання стосовно можливості призначення проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису у відповідних довіреностях, обов`язковою є наявність почеркового матеріалу, в якому відображені ознаки підпису ОСОБА_1 та у зв`язку з їх ненадання сторонами по справі, вказана експертиза проведена бути не може, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати саме оригінали об`єкту дослідження, які знаходяться при матеріалах відповідного кримінального провадження СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києва, по якому, на даний час, триває досудове розслідування.

Таким чином, за відсутністю оригіналу об`єкта дослідження, проведення експертизи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 103-104 , 260-261 , 353-354 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Матросової Є.О. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко