Ухвала

від 01.08.2022 по справі 531/84/22

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.08.2022

єдиний унікальний номер справи 531/84/22

номер провадження 2/531/202/22

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 серпня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря - Сімоненко Я.С.,

представника позивача - адвоката Новицького В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кумечко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод Костянтин Вікторович про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Новицького В.В. в інтересах СГ ТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ФГ «Кумечко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод К.В., про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу.

29.04.2022 року представник позивача - адвокат Новицький В.В. надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення розміру упущеної вигоди через неможливість користуватися земельною ділянкою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Кумечко» у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Третя особа - державний реєстратор Верховод К.В., у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судово-економічної експертизи, а також зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, 107 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представник позивача - адвоката Новицького В.В. про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є документально обгрунтовані розміри не отриманого доходу (упущеної вигоди) СТОВ «Світоч» через неможливість користування земельною ділянкою кадастровий номер:5321683400:00:001:0162 у 2019 році?

2. Якими є документально обгрунтовані розміри не отриманого доходу (упущеної вигоди) СТОВ «Світоч» через неможливість користування земельною ділянкою кадастровий номер:5321683400:00:001:0162 у 2020 році?

3. Якими є документально обгрунтовані розміри не отриманого доходу (упущеної вигоди) СТОВ «Світоч» через неможливість користування земельною ділянкою кадастровий номер:5321683400:00:001:0162 у 2021 році?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: пров.Рибальський, 8, м.Полтава, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 531/84/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на СТОВ «Світоч» (адреса: с.Володимирівка, Полтавського району, Полтавської області, телефон: 05346-2-23-09). Представник позивача - адвокат Новицький В`ячеслав Васильович (адреса: вул.Дружби, 15, смт.Скороходове Полтавського (Чутівського) району, Полтавської області, тел.: НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Т.М.Черняєва