Ухвала

від 26.07.2022 по справі 911/3190/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» вих.№14-3/07 від 14.07.2022 про покладення на Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Приватного підприємства «Укрбудсервіс»

про стягнення 23997,86 грн

за участю представників учасників справи:

від стягувача: не прибув;

від боржників: не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ «Компанія «Нотапс» у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ПП «Укрбудсервіс» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 17348,82 грн основного боргу; стягнув з ПП «Укрбудсервіс» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнув з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

15.04.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), що полягає у тому, що державним виконавцем не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях № 60598685 та № 60598604 при примусовому виконанні наказів від 28.12.2016 у даній справі, а тому накази про примусове виконання рішення суду у даній справі не виконані.

Так, відповідно до прохальної частини вказаної вище скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» просить:

- визнати за період із 28.05.2021 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/3190/16 від 28.12.2016, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3190/16 від 28.12.2016 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі 911/3190/16 від 28.12.2016 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 01.07.2022 (суддя Горбасенко П.В.) скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) за період з 28.05.2021 по 23.02.2022 у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/3190/16 від 28.12.2016 в частині виконання обов`язку щодо: вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника; вчинення кожні три місяці виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Відмовлено в задоволенні решти вимог.

Водночас, суд зазначає, що у тексті поданої скарги представником ТОВ «Компанія «Нотапс» було зроблено посилання про намір в майбутньому понести витрати, пов`язані з розглядом скарги, на підставі укладеного договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), орієнтовний розмір яких не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України , в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

14.07.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла заява вих. №14-3/07 від 14.07.2022 про покладення на Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, за змістом якої заявник просить стягнути з Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34993838) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8200,00 грн згідно з договору №11-06-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2021.

Ухвалою від 18.07.2022 Господарський суд Київської області призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» вих. №14-3/07 від 14.07.2022 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2022 о 14:40; витребувано у Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) письмові пояснення на заяву ТОВ «Компанія «Нотапс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

22.07.2022 від Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 26.07.2022 представники сторін та органу ДВС не прибули, хоча про час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» були повідомлені вчасно та належним чином.

Представники відповідачів правом на подачу відзиву на заяву про відшкодування додаткових витрат, понесених стягувачем на правову допомогу, у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС, не скористалися.

Враховуючи те, що неявка заявника, представників органу ДВС та відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду, а надання письмового відзиву на заяву є правом, а не обов`язком учасників процесу, господарський суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви за наявними у справі матеріалами.

Так, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява стягувача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 129 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 11-06-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Судом встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами п. 3.1 вказаного договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 900,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн;

- судові засідання - 1500,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 900,00 грн/год, про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У відповідності до п. 3.2 договору, замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконавчих робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 911/3190/16 за скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії/бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) у виконавчому провадженні №60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі 911/3190/16.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

У відповідності з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.07.2022, адвокат надав наступні послуги:

1.Зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 911/3190/16 в призмі існування та допущення Вознесенським ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) порушення прав та законних інтересів замовника у виконавчому проваджені № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 (1 год),

2.Організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих № 12-3/04 від 12.04.2022 ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) у виконавчих провадженнях № 60598685 та № 60598604 при примусовому виконанні наказів від 28.12.2016 по справі №911/3190/16. Підготовка щодо подання до Господарського суду Київської області скарги вих № 12-3/04 від 12.04.2022 ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) у виконавчих провадженнях № 60598685 та № 60598604 при примусовому виконанні наказів від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 (6 годин), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП «УКРБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31421604) та Вознесенським ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому проваджені № 60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та бездіяльності державного виконавця Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб ресурси та/або інтернет посилання, тощо;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі на бездіяльність державного виконавця Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п. 2 ч.2 ст. 170, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №911/3190/16 безпосередньо скарги вих.№12-3/04 від 12.04.2022 ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) у виконавчому провадженні №60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі 911/3190/16, та доданих до неї документів;

3. Додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 11-06-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 червня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 911/3190/16 за скаргою вих.№12-3/04 від 12.04. 2022 ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) у виконавчому провадженні №60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі 911/3190/16.

Загальна вартість вказаних послуг склала 8200, 00 грн.

Суд зауважує, що судові витрати, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено. Аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що частина з наданих послуг не може бути віднесена до правничої допомоги.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч.1 ст.1 закону №5076-VI установлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).

Відповідно до ст.19 закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №911/3190/16 скарги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст.1, 19 закону №5076-VI. А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення вартості правової допомоги в розмірі 900,00 грн.

Крім того, як встановлено судом раніше, до загальної вартості правової допомоги, яку заявник просить відшкодувати йому за рахунок ДВС, був включений «гонорар успіху» в розмірі 1900,00 грн., передбачений п. 3.8. договору № 11-06-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 червня 2021 року.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Суд вказує, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також суд вказує, що Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Суд враховує, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», рішення у справі «Баришевський проти України», рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України», рішення у справі «Двойних проти України», рішення у справі «Меріт проти України»).

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18.

Судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Судом встановлено, що у даній справі ТОВ «Компанія «Нотапс» неодноразово зверталось до суду із скаргами на дії/бездіяльність органу ДВС за різні періоди.

У зв`язку з чим, ухвалами Господарського суду Київської області від 29.01.2018, 18.10.2018, 01.11.2018, 20.02.2020, 12.03.2020, 04.06.2020, 22.10.2020, 15.06.2021 з органу ДВС стягнуто на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» витрати на правничу допомогу на загальну суму 27620,00 грн.

Таким чином, практика стягнення ТОВ «Компанія «Нотапс» з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною.

Зазначена вище сума разом з витратами на професійну правничу допомогу згідно поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» вих. №14-3/07 від 14.07.2022 про покладення на Вознесенський ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8200,00 грн. (всього 35820,00 грн.) є непропорційною до предмета спору та суми боргу згідно рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2016.

Слід зазначити, що скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» в цілому є тотожними, оскільки, як правило, порушення з боку виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження» полягає у недотриманні строків перевірки майнового стану боржника. Так, в даному випадку, порушення з боку державного виконавця фактично полягало у невжитті достатніх заходів для звернення стягнення на належне боржнику майно.

Таким чином, подання чергової скарги не потребувало від представника ТОВ «Компанія «Нотапс» здійснення аналізу значної кількості законів, підзаконних нормативно-правових актів, а також практики Верховного Суду.

Що стосується стягнення «гонорару успіху» в сумі 1900,00 грн, суд, врахувавши правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, та встановивши, що такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представника стягувача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стягувачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу ТОВ «Компанія «Нотапс» не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин, а їх розмір не є необхідним, неминучим та розумним.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що розподілу між сторонами підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 5400,00 грн (8200,00 грн - 900,00 грн за послуги, що не є юридичними послугами - 1900,00 грн «гонорар успіху»).

Підсумовуючи вищезазначене, оскільки бездіяльність державного виконавця встановлена відповідною ухвалою суду, та з огляду на викладені вище висновки суду щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії та бездіяльність державного виконавця і стягнення з Вознесенський ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат стягувача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2700,00 грн (50%).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 124, 129, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» вих.№14-3/07 від 14.07.2022 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 15, код ЄДРПОУ 34993838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м.Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 315, код ЄДРПОУ 38964292) 2700,00 грн (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку із розглядом судом скарги від 12.04.2022 вих.№12-3/04.

3. Видати наказ після набрання законної сили судовим рішенням.

4. Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу та Вознесенському відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 15).

Додаткова ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 01.08.2022 року.

Суддя В.М. Антонова