Ухвала

від 18.07.2022 по справі 496/2902/22

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/2902/22

Провадження № 1-кс/496/1198/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022164250000219 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на трактор марки Білорус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, причіп до трактора, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, та причіп до трактора, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, а також зерно, схоже на пшеницю вагою 9180 кг, вилучені в ході огляду місця події 14.07.2022 року, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2022 року на спецлінію 102 надійшло телефонне повідомлення від депутата Великодальницької ОТГ про те, що невідомі люди незаконно збирають врожай. Було встановлено, що на ділянці поля площею приблизно 10 га, розташованого на території Великодальницької ОТГ між с. Розселенець та с. Петродолинське, наявні сліди покосу зернових культур, приблизно 60% та 40% скошених. На вказаній території знаходиться сільськогосподарська техніка, а саме: трактор марки Білорус синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп до трактора червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилось зерно, схоже на пшеницю, вагою 9180 кг та причіп до трактора зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був порожній. Вказане рухоме майно належить ОСОБА_5 . Дані відомості 15.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022164250000219, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України. В період часу з 18:05 год по 23:50 год 14.07.2022 року був проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено трактор марки Білорус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, причіп до трактора, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, та причіп до трактора, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, а також зерно, схоже на пшеницю вагою 9180 кг. На теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі, а саме трактор марки Білорус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, причіп до трактора, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, та причіп до трактора, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, а також зерно, схоже на пшеницю вагою 9180 кг, є речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала та пояснила, що невстановлені особи самовільно зайняли земельну ділянку, засіяли її, та розпочали збір врожаю. Вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. При цьому пояснила, що 05.07.2022 року ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Агростеп-17» уклав з ОСОБА_7 договір № 01/17, відповідно до умов якого він зобов`язався своїми силами за власний рахунок виконати роботи зі збору врожаю зернової культури пшениці, на площі 11 га. Також між ними був укладений договір № 02/07 від 05.07.2022 року, відповідно до умов якого він зобов`язався своїми силами та за власний рахунок виконати роботи по вивозу врожаю зернової культури пшениці, з площі 11 га. Задля виконання зазначених договір були задіяні транспортні засоби, на які просить накласти арешт дізнавач. При цьому, під час виконання умов зазначених договорів правоохоронні органи повідомили ОСОБА_5 про те, що він здійснює незаконне вивезення врожаю пшениці, на що останній негайно припинив виконання робіт, а зібраний врожай був переданий на зберігання правоохоронним органам. Крім того, вважає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не займав 11 га земельної ділянки, жодних зернових культур він там не вирощував, а зібраний врожай ні йомі, ні його підприємству не належить, дій, які містять ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України, він не вчиняв, а лише виконував умови вказаних договорів. У задоволенні клопотання просила відмовити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку представника.

Вислухавши пояснення дізнавача, третю особу, представника третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

15.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022164250000219 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 197-1 КК України.

В період часу з 18:05 год по 23:50 год 14.07.2022 року був проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено трактор марки Білорус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, причіп до трактора, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, та причіп до трактора, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, а також зерно, схоже на пшеницю вагою 9180 кг.

Клопотання подане дізнавачем СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту.

Зі свідоцтв про реєстрацію машин вбачається, що трактор марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , причіп-самоскид марки 2ПТС-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору та причіп-самоскид марки ЛАЗ-XTV00819L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Відповідно до відповідальної розписки від 14.07.2022 року зазначена вище техніка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Також, згідно з відповідальною розпискою від 15.07.2022 року, зерно вагою 9180 кг передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що зазначене вище майно є речовим доказом, відповідає вимогам ст. 98 КПК України (техніка є засобом вчинення кримінального правопорушення, зерно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту, з метою збереження речових доказів.

Крім того, оскільки техніка є засобом вчинення кримінального правопорушення, зерно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту заборону відчуження. При цьому арешт із забороною відчуження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_5 або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки транспортні засоби наразі перебувають у його користуванні та розпорядженні, а зерно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022164250000219 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на трактор марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , причіп-самоскид марки 2ПТС-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору та причіп-самоскид марки ЛАЗ-XTV00819L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , а також зерно, схоже на пшеницю вагою 9180 кг, вилучені в ході огляду місця події 14.07.2022 року, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1