Постанова

від 22.10.2007 по справі 10/223-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/223-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007                                                                                                        Справа № 10/223-07  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді   Чохи Л.В. (доповідача),    

суддів: Сизько І.А, Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Мокрий О.М., паспорт №КН625294  від 21.05.98,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  приватного підприємства “Дніпропромсервіс”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.09.2007 р. у справі №10/223-07

за позовом приватного підприємства “Дніпропромсервіс”, м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства “Квін”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 108 941, 34 грн,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року приватне підприємство “Дніпропромсервіс” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства “Квін” з позовом про стягнення 108 941, 34 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не виконує зобов”язання по оплаті виконаних робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 50 від 16.01.2006 року. (а. с. 2-4)

Відповідач позов не визнав і заявив зустрічний позов про стягнення передоплати по договору у сумі 29 520 грн. посилаючись на те, що акт приймання виконаних робіт за січень 2006 року “сфальсифікований”. Згідно оцінки виконаних підрядних робіт, проведеної Правобережною товарною біржею, орієнтована вартість здійснених будівельно-монтажних робіт становить 45 000 грн, а не 87 316 грн. (а. с. 82-83)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 13.09.2007 року (суддя Кощеєв І.М.) первісний позов залишено без розгляду, у задоволенні зустрічних позовних вимог –відмовлено. (а. с. 118-119)

Ухвалою від 03.10.2007 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою приватного підприємства “Дніпропромсервіс” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 року. (а. с. 123)

В апеляційній скарзі позивач посилається на слідуючі доводи:

·          відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суду була надана засвідчена копія акту виконаних робіт;

            ·   залишаючи позов без розгляду, суд повинен був винести ухвалу, а не рішення;

            ·   винесення рішення по справі позбавило можливості позивача на повторне звернення до суду з такою ж заявою;

            ·   відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними документами. (а. с. 124-125)

        Відповідач не використав права на участь його представника в судовому засіданні.

        Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і рішення, прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.  

        Матеріалами справи, що були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції, встановлено наступне.         

Приватне підприємство “Дніпропромсервіс” звернулося з позовом про стягнення вартості виконаних робіт по договору підряду №16/01 від 16.01.2006 року у сумі 87 315, 60 грн, пені за неналежне виконання зобов”язань в розмірі 8 027, 78 грн, інфляційних збитків у сумі –10 390, 02 грн, 3% річних – 3 207, 94 грн. і судових витрат.

При укладенні договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних актів передачі приймання виконаних робіт. Отже, за умовами договору оплата замовником виконаних робіт ставиться в залежність від наявності акту передачі-приймання виконаних робіт. (а. с. 9)

Відповідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов”язаний прийняти виконану для нього роботу і, в разі необхідності, заявити негайно про виявлені недоліки.

Отже, за вимогами вищеназваного закону проект такого акту складається виконавцем робіт і відповідно до вказаного закону є обов”язковим для підписання замовником.

В матеріалах справи є завірена копія акту приймання виконаних робіт за січень 2006 року, згідно якого підрядником виконані ремонтні роботи на 87 315, 60грн. (а. с. 10-13)

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що роботи фактично виконані на меншу суму, а акт приймання робіт на суму 87 315, 60 грн. позивачем “сфальсифікований”.  

При вказаних обставинах, для об”єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд повинен був витребувати оригінал акту, оглянути його і вирішити питання в судовому засіданні про призначення почеркознавчої та технічної експертиз.

Ухвалами від 07.08, 14.08, 30.08.2007 року господарський суд першої інстанції цілком правомірно зобов”язав позивача надати оригінал акту приймання виконаних робіт за січень 2006 року. (а. с. 33, 78, 111)

Відповідно до статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України достатність наявних у справі доказів для розгляду господарської справи по суті оцінюється господарським судом відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження скаржника про можливість розгляду даної справи у відсутність витребуваного судом документу безпідставне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Скаржник не навів доказів поважності причин ненадання суду витребуваного документу. Пояснення представника позивача в судовому засіданні про те, що вказаний акт вилучений невідомими правоохоронними органами, судом до уваги не приймається, так як ніякими доказами не підтверджені.

Оскільки по даній справі вирішувалось також питання відносно законності позовних вимог по зустрічному позову, суд на законних підставах прийняв рішення, а не ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Отже, скаржник дійшов помилкового висновку про те, що в зв”язку з прийняттям судом рішення він позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом повторно.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, в зв”язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Дніпропромсервіс” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 року у справі № 10/223-07  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Л.В.Чоха

Судді:                                                                                      І.А.Сизько

                                                                                                     І.В.Тищик