Рішення

від 14.09.2007 по справі 10/223-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/223-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.07р.

Справа № 10/223-07

За позовом  Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" , м. Дніпродзержинськ 

до  Приватного підприємства "Квін" , м. Дніпродзержинськ 

про стягнення 108 941,34 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Черненко Н.О.(дов.№ 3 від 13.08.07р.)-представник  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості  згідно  договору № 16/01 від 16.01.2006 р., укладеного між сторонами, в сумі 108 941, 34 грн. , в т.ч. 87 315,60 грн. - основна сума боргу; 8 027,78 грн. - пеня ; 13 597, 96 грн. - індекс інфляції та 3% річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки Приватне підприємство "Квін" не підписувало акти приймання виконаних робіт за січень 2006 р. та лютий 2007 р., на які посилається Позивач в підтвердження факту виконання робіт за вказаною угодою. Відповідач стверджує, що Позивач сфальсифікував зазначені акти приймання виконаних робіт, оскільки роботи з його боку були виконані не у повному обсязі.

Відповідач подав зустрічний позов до Позивача про стягнення з Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" суми передоплати по договору в розмірі 29 520 грн.

Враховуючи заперечення Відповідача, господарський суд двічі зобов”язував Позивача надати у судове засідання оригінал Акту прийняття виконаних робіт; докази існування між сторонами інших договірних правовідносин стосовно господарської діяльності .

Представник Позивача на виклик суду у судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав. Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

        За згодою представника Відповідача у судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

        Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

         Між сторонами був укладений Договорів № 16/01 від 16.01.2006 р., згідно з умовами яких Позивач повинен був провести капітальний ремонт не житлового приміщення розташованого за адресою пр. Леніна, б. 50.

         На виконання умов договору, Відповідачем здійснена передоплата у сумі 29 520 грн.

         Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

 Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться         ( ст. 526 ЦК України ).

  Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

  В якості доказів виконання робіт за договором, Позивачем надано суду копії актів приймання виконаних робіт, які Відповідач не визнає.

           Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

 Позивач на вимогу суду двічі не надав витребувані від нього документи : відзив на зустрічну позовну заяву ;  оригінал Акту прийняття виконаних робіт; докази існування між сторонами інших договірних правовідносин стосовно господарської діяльності .

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення первісного позову без розгляду, оскільки Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали ( оригінал Акту прийняття виконаних робіт; докази існування між сторонами інших договірних правовідносин стосовно господарської діяльності ), необхідні для вирішення спору та його представник двічі не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Договорів № 16/01 від 16.01.2006 р. не містить зобо”язання Позивача повернути суму передплати. Дія вказаної угоди не припинено ( доказів не надано ).

         Враховуючи викладене, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги Відповідача не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

         Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 60, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82 - 85 ГПК  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов залишити без розгляду.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Відповідача –відмовити.

Суддя

 І.М. Кощеєв

 (  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 14.09.2007 р.