Ухвала

від 01.08.2022 по справі 160/11237/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 серпня 2022 р.Справа №160/11237/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника приватного підприємства «Арболет» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Арболет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року приватне підприємство «Арболет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) №12193 від 13.04.2021 року; №16016 від 03.06.2021 року; №18544 від 15.07.2021 року; №20027 від 05.08.2021 року; №20973 від 19.08.2021 року; №24035 від 27.09.2021 року; №27825 від 16.11.2021 року; №30174 від 16.12.2021 року; №2079 від 21.01.2022 року; №3940 від 04.02.2022 року та №23732 від 27.05.2022 року про відповідність Приватного підприємства «Арболет» (ЄДРПОУ: 23370082) критеріям ризиковості платника податку;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) виключити Приватне підприємство «Арболет» (ЄДРПОУ: 23370082) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

-стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) на користь Приватного підприємства «Арболет» (ЄДРПОУ: 23370082) грошові кошти у розмірі 5706 грн. 30 коп. (п`ять тисяч сімсот шість гривні, тридцять копійок] в рахунок стягнення суми судового збору.

-вирішити питання про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) на користь Приватного підприємства «Арболет» (ЄДРПОУ: 23370082) витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку ст. 252 КАС України у разі подання відповідної заяви після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Крім позовної заяви, представником позивача також подану заяву про забезпечення адміністративного позову вх.№55930/22, в якій останній просить:

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) №12193 від 13.04.2021 року; №16016 від 03.06.2021 року; №18544 від 15.07.2021 року; №20027 від 05.08.2021 року; №20973 від 19.08.2021 року; №24035 від 27.09.2021 року; №27825 від 16.11.2021 року; №30174 від 16.12.2021 року; №2079 від 21.01.2022 року; №3940 від 04.02.2022 року та №23732 від 27.05.2022 року про відповідність Приватного підприємства «Арболет» (ЄДРПОУ: 23370082) критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником зазначено, що приватне підприємство «Арболет» було віднесено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165) визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що, включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.

При цьому такі наслідки носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а сам по собі факт включення платника податків до переліку ризикових платників податків покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів.

Крім того, такі наслідки також виникають у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування податкового кредиту по господарських операціях.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача у своїй заяві зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі позбавить право приватного підприємства «Арболет» на ефективний спосіб захисту прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а вищевказані обставини ускладнять ведення господарської діяльності, що призведе до понесення останнім та його контрагентами значних збитків.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській про відповідність приватного підприємства «Арболет» критеріям ризиковості платника податку.

У вказаній заяві представник приватного підприємства просить зупинити дію всіх рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність приватного підприємства «Арболет» критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.

Відтак, правомірність та оцінка оскаржуваних рішень підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника приватного підприємства «Арболет» про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150,154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Арболет» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник