Ухвала

від 28.07.2022 по справі 465/6661/16-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6661/16-ц

4-с/465/21/22

У Х В А Л А

судового засідання

28.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова, у складі

головуючогосуддіВанівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляна Степанівна, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Д. Галицького», на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2018, яке набрало законної сили 02.09.2019 р. після його перегляду Львівським апеляційним судом, ОСОБА_1 поновлено з07.11.2016 р. на посаду першого заступника генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», стягнуто з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Відповідно до положеньст.235 КЗпП України,п.2 і п.4 ст.430 ЦПК Українисудом першої інстанції допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу.

На підставі виконавчого листа від 22.10.2019 № 465/6661/16-ц, виданого Франківським районним судом м.Львова, державним виконавцем Залізничного відділу ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 24.10.2019 р. винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: одну щодо поновлення на роботі на посаду першого заступника генерального директораборжника, другу - щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У процесі примусового виконання з боржника стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Що стосується поновлення на роботі на посаду першого заступника генерального директораборжника, то всупереч положеннямст.ст. 63, 65 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404 VIII), не перевіривши виконання боржником рішення суду, обмежившись недостовірною інформацієюборжника, були закінчені виконавчі провадження (ВП № 57821728 і № 60395873), про що винесено відповідні постанови: від 25.10.2019 і від 22.11.2019, які я оскаржила до суду в установленому законом порядку.

Ухвалами Франківського районного суду м.Львова від 06.08.2020, які набрали законної сили 08.02.2021 р. після їх перегляду Львівським апеляційним судом, вказані вище постанови про закінчення виконавчих проваджень щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаду першого заступника генерального директора боржника з 07.11.2016 р. - скасовані.

Отримавши копії постанов Львівського апеляційного суду від 08.02.2021 скаржниця звернулася до Залізничного відділу ДВС у м.Львові із заявами про відновлення виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаду першого заступника генерального директора боржника, які надіслані адресату рекомендованим поштовим відправленням 04.03.2021 р.

У зв`язку з відсутністю станом на 26.03.2021 інформації про відновлення виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаду першого заступника генерального директораборжника, скаржниця надіслала Залізничному відділу ДВС у м.Львові листи з цього приводу. Лише після повторного зверненнябуло надіслано копії двох постанов про відновлення виконавчого провадження від 18.03.2021 (ВП № 57821728 і ВП № 60395873).

Залізничний відділ ДВС у м.Львові отримав від ОСОБА_1 06.03.2021 р. обидві копії постанов Львівського апеляційного суду від 08.02.2021 разом із заявами про відновлення виконавчих проваджень (ВП № 57821728 і ВП № 60395873), а постанови про відновлення цих виконавчих проваджень винесено 18.03.2021 р., тобто з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.41 Закону № 1404-VIII.

За час відновлення виконавчих проваджень (ВП № 57821728 і ВП № 60395873), тобто з 19.03.2021 р. по 11.05.2021 р., заінтересована особа 1 не вчинила жодної виконавчої дії, вказаної уч.ч.2,3 ст.63 Закону № 1404-VIII, що можна кваліфікувати як протиправну бездіяльність, яка у подальшому призводить до невиконання рішення суду про моє поновлення на роботі на посаду першого заступника генерального директораборжника.

Протиправна бездіяльність протягом тривалого періоду часу, призводить до прямої й відкритої відмови боржника від виконання (ухилення від виконання) рішення суду, яке набрало законної сили, щодо поновлення на роботі , що підтверджується забороною ОСОБА_1 з`являтися до боржника шляхом блокування перепустки після скасування судом постанов про закриття виконавчих проваджень (ВП № 57821728).

Таким чином внаслідок неправомірних дій окремих працівників Залізничного відділу ДВС у м.Львові; відправника рекомендованого листа, оператора поштового зв`язку (п/в № 57 м.Львова), який обслуговує житловий будинок місце проживання ОСОБА_1 , остання не змогла вчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльностізаінтересованої особи-1.Вважає, наведені факти є об`єктивними причинами прострочення подання до суду такої скарги, а тому є підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності.

На підставі вищевикладеного, просить скаргу задоволити.

01 липня 2021 року на адресу суду поступили заперечення, які мотивовані тим, що скарга з необгрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного.

Так, виконавчі листи з поновлення скаржниці на роботі були видані як судом першої інстанції (ВП 57821728) так і судом апеляційної інстанці (ВП №6039587) Так, Наказ від 16.10.2019 року №1014-о «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 згідно рішення суду» відповідає резолютивній частині як рішення першої так апеляційної інстанцій. Та в частині поновлення, не містить жодних додаткових вимог до боржник, окрім поновлення на посаду першого заступника генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» з 07 листопада 2016 року.

Так як ухвала Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2020 року у справі №465/6661/16-п зупинена, відсутні правові підстави щодо вчинення будь-яких дій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги в частині визнання протиправних дій державного виконавця (ВП №57821728) підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.

Старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляна Степанівна в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд скарги без її участі та просила відмовити в задоволенні за безпідставністю такої, посилаючись на те, що вона неодноразово зверталася із вимогою до Державного підприємства «Міжнародний Аеропорт «Львів» імені Данила Галицького щодо виконання рішення суду.

В судове засідання представник державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Д. Галицького» не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно дост. 450 ЦПК України, неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги та встановивши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 14.11.2018 р., яке набрало законної сили 02.09.2019 після його перегляду Львівським апеляційним судом у справі № 465/6661/16-ц, визначено поновити ОСОБА_1 з 07.11.2016 на посаді першого заступника генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», стягнути з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2016 по 14.11.2018 в сумі 658449,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

На підставі виконавчого листа від 22.10.2019 № 465/6661/16-ц, виданого Франківським районним судом м.Львова, державним виконавцем Залізничного відділу ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 24.10.2019 р. винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: одну щодо поновлення на роботі на посаду першого заступника генерального директораборжника, другу - щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою державного виконавця Тарабан О.О. від 25.10.2019 закінчено виконавче провадження №57821728 щодо поновлення скаржниці на роботі на посаду першого заступника генерального директора боржника.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2020 р. скасувано постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тарабан Олени Олександрівни від 25.10.2019 про закінчення виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі з 07.11.2016 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року залишено без змін вищевказану ухвалу.

Постановою Верховного суду України від 08 грудня 2021 року залишено без змін ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2020 р. та Постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

18.03.2021 р. старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляною Степанівною відновила виконавче провадження №57821728 щодо виконання Рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2018 у справі №465/6661/16-п.

Так, скаржниця зазначає, що після відновлення провадження виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Судом встановлено, що вищевказаний державний виконавець неодноразово, а саме 21 березня 2022 року, 19 травня 2022 року та 15 червня 2022 року скеровувала вимоги до ДП «Міжнародний Аеропорт «Львів» імені Данила Галицького щодо виконання рішення суду.

Так, згідно наявної відповіді ДП «Міжнародний Аеропорт «Львів» Імені Данила Галицького», останні зазначили про те, що у період з 18.01.2022 по 26.05.2022 р. вчинені дії щодо введення посади першого заступника Генерального директора в штат керівного складу підприємства.

Так, листом від 28.06.2022 р. підприємством повторно скеровано на адресу Міністерства інфраструктури України для погодження організаційну структуру Аеропорту до якої включено посаду першого заступника Генерального директора та затверджений штатний розпис керівного складу підприємства, до якого введено посаду першого заступника Генерального директора.

Крім того, листом від 29.06.2022 року підприємство надало Міністерству інфраструктури України додаткові пояснення щодо підстав для включення першого заступника Генерального директора до організаційної структури Аеропорту та введення посади першого заступника Генерального директора у штатний розпис керівного складу підприємства.

Згідно зіст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначеніЗаконом України «Про державну виконавчу службу»(ч.2ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Відповідно до п.1 ч.2ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, суд, з урахуванням того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №57821728 скасована та касаційним судом прийнято остаточне рішення з даного питання, а також з урахуванням поданих доказів державним виконавцем, вважає безпідставну скаргу заявника.

Крім того, суд не бере до уваги доводи Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів», про те, що ОСОБА_1 жодного дня не працювала так як перебувала у відпустці, так як встановлено судом, що останню поновлено на нерівноцінну посаду.

Суд вказує на те, що в державний виконавець після прийняття касаційним судом остаточного рішення щодо скасування постанови про закриття вищевказаного виконавчого провадження і до часу розгляд даної скарги, вчиняв дій, спрямовані на виконання рішення суду.

За вимогами статті12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, суд бере до уваги доводи скаржниці щодо поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Таким чином, виходячи із заявлених вимог скарги, встановлених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства,суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст.260,447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляна Степанівна, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Д. Галицького», на бездіяльність державного виконавця, - задоволити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу скарги щодо бездіяльності Старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляна Степанівна.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.