Ухвала

від 01.08.2022 по справі 607/7206/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 Справа №607/7206/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» адвоката Кметика Я.С., стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» адвоката Кметика Ярослава Степановича, стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 у цивільній справі №607/7206/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» адвокат Кметик Я.С. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 82977,63 грн. на один рік до 14.07.2023 рівними частинами, а саме по 6914, 80 грн. кожного місяця.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 у справі №607/7206/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» на користь ОСОБА_1 стягнуто невиплачену заробітну плату у розмірі 77 082 грн.03 коп. та 4903 грн. 20 коп. за оплату проведеної експертизи. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05.07.2022 вказане рішення залишено без змін. Однак, у зв`язку із запровадженням воєнного стану у низки контрагентів виникла заборгованість перед товариством, зросли закупівельні ціни на витратні матеріали, що спричинило брак коштів та втрату робочих місць працівниками. Крім того, державним виконавцем було накладено арешт на рахунки товариства, що фактично спричинило зупинку його діяльності. Зазначене у сукупності суттєво обмежує ведення господарської діяльності та створює істотні перешкоди у виконанні зобов`язань товариства перед стягувачем, а тому виникла необхідність розстрочити виконання вказаного рішення суду, у зв`язку із чим просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 та представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили. Вказали, що обставини, на які посилається заявник (відкриття виконавчого провадження, арешт коштів, фінансова неспроможність виконати рішення суду) не підтверджені належними та допустимими доказами, а також відсутні підстави для задоволення заяви загалом, так як фінансові труднощі, на які покликається боржник, не є підставою для невиплати працівникові заробітної плати.

В судове засідання представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), не з`явився, що не перешкоджає суду розглянути питання про розстрочку виконання судового рішення за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, а також матеріали справи №607/7206/20, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також Конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України«Про ратифікаціюКонвенції прозахист правта свободлюдини іосновоположних свобод»від 17липня 1997року її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

У рішенні КонституційногоСуду Українивід 25.04.2012р.№11-рп/2012 (п.3 мотивувальної частини) зазначається, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими. Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 10 постанови від 26грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про розстрочку, відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Також, згідно з вимогами ст.ст. 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 у справі №607/7206/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» на користь ОСОБА_1 стягнуто невиплачену заробітну плату у розмірі 77 082 грн.03 коп. та 4903 грн. 20 коп. за оплату проведеної експертизи.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05.07.2022 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 залишено без змін.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по цей день.

Однак, саме по собі запровадження воєнного стану не може бути підставою для розстрочки виконання вищевказаного рішення суду, так як дана обставина негативно впливає не лише на боржника, а й на стягувача.

Також, із рішення суду першої інстанції вбачається, що воно ухвалено судом ще до введення воєнного стану, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» могло вжити ефективних заходів для його виконання.

Наявність заборгованості перед товариством у низки контрагентів, зріст закупівельних цін на витратні матеріали, що спричинило брак коштів та втрату робочих місць працівниками, як і наявність відкритого виконавчого провадження, арешт державним виконавцем коштів боржника заявник належними та допустимими доказами не довів. Роздруківки електронних таблиць судом до уваги не беруться, так як не містять жодної інформації про те, хто та коли їх створив.

Із звіту про фінансові результати товариства за І квартал 2022 року вбачається, що: чистий дохід від реалізації продукції склав - 757,8 тис. грн.; собівартість реалізованої продукції - 841,5 тис. грн.; інші операційні витрати 115,5 тис. грн.; чистий прибуток (збиток) 202,7 тис. грн.

Тобто, отримавши в першому кварталі 2022 року дохід від реалізації продукції в розмірі понад 700 тис.грн., боржник не вчинив дій на сплату боргу по заробітній платі в розмірі близько 80 тис.грн., а спрямував кошти за іншими напрямками, в т.ч. інші операційні витрати в розмірі понад 100 тис.грн.

Разом з тим, суд вважає, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього заборгованості, відсутність достатніх доходів є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

Даний висновоккореспондується звисновком ВерховногоСуду ускладі колегіїсуддів Касаційногоадміністративного суду,викладеному усправі №813/8842/13-авід 27.06.2018року.

Крім того, судом стягнуто заробітну плату за період з 23.11.2018 по 28.12.2019. Тобто, стягувач не отримує заробітну плату вже понад два роки.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 15 і 24Закону «Прооплату праці» оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З аналізу встановлених у справі обставин, наданих заявником доказів на предмет обґрунтованості та відповідності положенням ч. 3 ст. 435 ЦПК України, суд вважає їх такими, що не відповідають критерію винятковості, а відтак не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду, оскільки боржником не надано доказів щодо наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» адвоката Кметика Ярослава Степановича, стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 у цивільній справі №607/7206/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-граф» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 01.08.2022.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук