Постанова

від 01.08.2022 по справі 760/7368/16-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/7368/16-п Суддя І інстанції - Коробенко С.В.

Провадження № 33/824/2138/2022 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Скакуна О.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 ОСОБА_1 визнано винним у порушені митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1520483, 71 грн., а також стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 1520483, 71 грн. на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Не погоджуючись із постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2016, адвокат Скакун О.П. в інтересах ОСОБА_1 21.07.2022 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді. В обґрунтування клопотання про поновлення строків зазначає, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи судом першої інстанції належним чином не повідомлявся, у судовому засіданні присутнім не був, копія оскаржуваної постанови йому не направлялась та ним відповідно не отримувалась, у зв`язку з чим просить поновити апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2016.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2016, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва в даній справі винесена 22.04.2016, а апеляційна скарга захисником Скаскун О.П. в інтересах ОСОБА_1 подана 22.07.2022, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження більш ніж на 6 років.

Ставлячи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник вказав, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи судом першої інстанції належним чином не повідомлявся, у судовому засіданні присутнім не був, копія оскаржуваної постанови йому не направлялась та ним відповідно не отримувалась.

З даного приводу слід зазначити, що вимогами ч. 6 ст. 494 МК України передбачено, що в разі потреби в протоколі про порушення митних правил зазначаються місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ці вимоги закону були дотримані, та протокол про порушення митних правил №0174/10000/16, містив відомості про те, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 призначений на 22 квітня 2016 року о 10 год. Зазначений протокол із датою розгляду та відповідно супровідним листом, в якому також було продубльовано зазначену дату, направлено ОСОБА_1 22.03.2016 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 24.03.2016 (а.с.79).

Водночас, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва здійснюється розгляд справи щодо нього за ч.1 ст. 483 КУпАП, та будучи належним чином за місяць до розгляду, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився,про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Отже, митними органами було належним чином забезпечено виклик ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції, проте, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, в судове засідання не з`явився, більш того, будучи достовірно обізнаним про розгляд справи за отриманням копії постанови не звертався, та взагалі про стан відомого йому судового провадження та результатів його розгляду протягом шести років не цікавився, і лише 22.06.2022 адвокат Скакун О.П. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та 21.07.2022 подав апеляційну скаргу.

Таким чином, посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи судом першої інстанції не повідомлявся та копію постанови не отримував, не може бути віднесено до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, оскільки у ОСОБА_1 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку.

Зазначений висновок повністю узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежиними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні адвоката не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що адвокат Скакун О.П. в інтересах ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату Скакуну О.П. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 438 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Кепкал