Ухвала
від 01.08.2022 по справі 209/1399/22
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1399/22

Провадження № 2/209/779/22

УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 серпня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявліють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Виконавчий комітет Старомлинської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України та згідно з п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), з відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії. Належним чином не засвідчені копії: паспорта відповідача по справі, РНОКПП та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, свідоцтва про народження ОСОБА_3 , свідоцтва про народження ОСОБА_4 , свідоцтва про народження ОСОБА_4 , та копії відповідних доданих документів до позову для відповідача по справі та третіх осіб, на яких відсутній підпис з датою та ПІБ особи, що їх посвідчила.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн. за кожну позовну вимоги немайнового характеру.

У зв`язку з викладеним, позивачем не доплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., оскільки фактично сплачено 992,40 грн. за першу вимогу немайнового характеру, у той час як заявлено дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, що підлягають окремій оплаті по 992,40 грн. за кожну вимогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявліють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Виконавчий комітет Старомлинської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання батьківства.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова

СудДніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дата ухвалення рішення01.08.2022
Оприлюднено03.08.2022
Номер документу105521569
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них про встановлення батьківства або материнства

Судовий реєстр по справі —209/1399/22

Рішення від 04.05.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Шендрик К. Л.

Рішення від 04.05.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Шендрик К. Л.

Ухвала від 23.01.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Шендрик К. Л.

Ухвала від 07.12.2022

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Шендрик К. Л.

Ухвала від 06.12.2022

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Шендрик К. Л.

Ухвала від 12.10.2022

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Замкова Я. В.

Ухвала від 18.09.2022

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Замкова Я. В.

Ухвала від 01.08.2022

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Замкова Я. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні