Постанова

від 25.07.2022 по справі 916/3617/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/3617/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Сервіс Групп»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2022, ухвалене суддею Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст складено 14.02.2022,

у справі № 916/3617/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Агрос»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Сервіс Групп»

про: стягнення 408003,84 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Агрос» (далі ТОВ «Гранд Агрос») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Сервіс Групп» (далі ТОВ «Фрут Сервіс Групп»), в якому просило суд стягнути з останнього 408003,84 грн. попередньої оплати.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо поставки товару (960 ящиків бананів). Позивач зазначив, що на виконання досягнутих з відповідачем домовленостей, між ними складено договір поставки, примірник якого відповідач позивачу не повернув. Відповідач виставив позивачу рахунок на попередню оплату товару на загальну суму 408003,84 грн. Позивач перерахував відповідачу вказану суму, проте останній не поставив товар та не повернув суму попередньої оплати.

14.01.2022 від ТОВ «Фрут Сервіс Групп» надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти його задоволення. Зокрема, зазначив, що надані позивачем копії договору поставки та рахунку на оплату не містяться підпису та печатки відповідача. Жодних договірних відносин між сторонами не існує і не існувало. Отже, позовні вимоги ТОВ «Гранд Агрос», які обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у справі № 916/3617/21 позов ТОВ «Гранд Агрос» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Фрут Сервіс Групп» на його користь 408003,84 грн та 6 120,07 грн витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не довів суду факту укладення між сторонами договору поставки. Позивач сплатив відповідачу 408003,84 грн за відсутності доказів правової підстави для такого перерахування коштів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 408003,84 грн підлягає задоволенню, із визначенням цієї суми, як безпідставно отримані кошти.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність рішення суду, зазначаючи, що: відповідач не підписував ані договір поставки, ані рахунок на оплату товару; предметом позовних вимог є стягнення попередньої оплати за договором, проте, як вже зазначалось, жодних договірних відносин між сторонами не існує і не існувало; позивачем не заявлялись вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів; позивач не змінював предмет позову; задовольняючи позов, суд фактично вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 за апеляційною скаргою ТОВ «Фрут Сервіс Групп» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у справі № 916/3617/21 відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк до 07.06.2022 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану» та Верховного Суду «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан». Подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», на офіційну електронну адресу суду inbox@swag.court.gov.ua, з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта». Запропоновано учасникам справи подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Наказом Голови Південно-західного апеляційного господарського суду «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» № 10-ОД від 13.05.2022 визначено особливості режиму роботи суду в умовах воєнного тану. Зокрема, при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків рекомендовано учасникам судових проваджень подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», на офіційну електронну адресу суду inbox@swag.court.gov.ua, з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 справу № 916/3617/21 призначено до розгляду на 25.07.2022 о 16:00 год. Рекомендовано учасникам судових проваджень: брати участь у розгляді судових справ дистанційно у режимі вiдеоконференцзв`язку, шляхом подання до суду відповідного клопотання; подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків: через особистий кабінет в пiдсистемi «Електронний суд»; через офіційну електронну адресу суду: inbox@swag.court.gov.ua, з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом; засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта» за поштовою адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119.

В судове засідання 25.07.2022 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2021 ТОВ «Гранд Агрос» перерахувало ТОВ «Фрут Сервіс Групп» 408003,84 грн. із призначенням платежу: «Оплата за банан згідно рахунку № 720 від 20.10.2021 у т.ч. ПДВ 20%», що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 21.10.2021 (а.с.11) та банківською випискою (а.с.36).

11.11.2021 ТОВ «Гранд Агрос» направило ТОВ «Фрут Сервіс Групп» вимогу про поставку оплаченого товару (за вих. №28-10-2021 (а.с.12-14)), в якій зазначило, зокрема, що між сторонами досягнуто домовленості щодо поставки товару на загальну суму 408003,84 грн, на виконання яких між сторонами складено договір поставки, примірник якого Постачальник Покупцю не повернув. Постачальником виставлено Покупцю рахунок на попередню оплату товару на загальну суму 408003,84 грн, який наступного дня був повністю оплачений. Однак, Постачальник не виконав прийняті на себе зобов`язання та не поставив оплачений товар.

Вказану вимогу ТОВ «Фрут Сервіс Групп» отримало 15.11.2021 (а.с.15).

Також в матеріалах даної справи містяться: проект договору поставки № 2/9 від 15.09.2021, який не підписаний його сторонами (а.с.38-40); рахунок на оплату № 720 від 20.10.2021 на суму 408003,84 грн, який не містить підпису та печатки особи, яка його виставила (у даному випадку ТОВ «Фрут Сервіс Групп») (а.с.10); роздруківки з електронної пошти від 13.10.2021 та від 21.10.2021, з яких не вбачається, що одна із електронних поштових адрес належить ТОВ «Фрут Сервіс Групп» (а.с.34-35).

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Гранд Агрос» стягнути з ТОВ «Фрут Сервіс Групп» 408003,84 грн попередньої оплати.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд визначив правову природу заявленої до стягнення суми, як безпідставно отримані кошти.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частини 1, 2 ст. 639 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Як вже зазначалось, наданий позивачем проект договору поставки не підписаний його сторонами, а рахунок на оплату не містить підпису та печатки особи, яка його виставила.

З наданих позивачем роздруківок електронної пошти також не вбачається, що одна із електронних поштових адрес належить ТОВ «Фрут Сервіс Групп».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази укладення та виконання сторонами умов договору поставки товару.

При цьому, 21.10.2021 ТОВ «Гранд Агрос» перерахувало ТОВ «Фрут Сервіс Групп» 408003,84 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, банківською випискою та визнається учасниками даної справи.

Нормами глави 83 ЦК України визначені загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 ЦК України).

Як вже зазначалось, 21.10.2021 ТОВ «Гранд Агрос» перерахувало ТОВ «Фрут Сервіс Групп» 408003,84 грн.

При цьому, як вже було встановлено вище, між позивачем та відповідачем не було укладено та не виконувались умови договору поставки.

Крім того, про те, що між сторонами відсутні будь-які договірні правовідносини неодноразово наголошував і сам скаржник.

Отже, відповідач отримав від позивача 408003,84 грн. без відповідної правової підстави.

Докази того, що відповідач повернув вказану суму позивачу матеріали даної справи не містять.

Щодо доводів скаржника про те, що задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач заявив вимогу саме стягнення попередньої оплати за договором та не змінював предмет позову, колегія суддів зазначає наступне.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу.

Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Тобто, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 408003,84 грн підлягає задоволенню, при цьому із визначенням цієї суми, як безпідставно отримані кошти.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України, визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу ТОВ «Фрут Сервіс Групп» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у справі №916/3617/21 - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом даної справи, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Сервіс Групп» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у справі № 916/3617/21 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.08.2022.

Головуючий суддяН.С. Богацька

суддіГ.І. Діброва

Я.Ф Савицький