Ухвала

від 26.07.2022 по справі 925/1640/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1640/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

позивача - адвоката Підгорного М.О. (відеоконференція),

відповідача (скаржника) - адвоката Яковенко О.О. (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 31.08.2021

та на рішення Господарського суду Черкаської області

від 22.04.2021

у справі № 925/1640/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18"

до відповідача: Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації на ліфти, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 18" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 18", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт";відповідач) про зобов`язання останнього протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 106;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічного паспорту на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 89;

- оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 90;

- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. С. Кішки, 185/1 та стягнення судових витрат.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на виконання ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструція" визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 "Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси", у тому числі щодо будинків, які розташовані за адресами: м. Черкаси вул. Пастерівська, 106, вул. Різдвяна, 89, вул. Різдвяна, 90, вул. С. Кішки, 185/1.

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1640/20 позов задоволено частково. Зобов`язано ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання - передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 18" оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 106; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 89; оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 90; оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. С. Кішки, 185/1. В решті позову суд відмовив. Стягнуто з ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на користь ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18" 1 051,00 грн судового збору.

4. Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що ліфти в багатоквартирних будинках №106 по вул. Пастерівська, №89 і №90 по вул. Різдвяна та №185/1 по вул. С. Кішки у м. Черкасах є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки. Позивач є законно обраним управителем багатоквартирних будинків №106 по вул. Пастерівська, №89 і №90 по вул. Різдвяна та №185/1 по вул. С. Кішки в м. Черкасах, до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів. Відповідач до 20 травня 2020 року включно здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках №106 по вул. Пастерівська, №89 і №90 по вул. Різдвяна та №185/1 по вул. С.Кішки в м. Черкасах і зберігав технічну документацію на ліфти, зокрема, відповідні паспорти на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг від 01.07.2019 №28068. Припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 №28068 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках №106 по вул. Пастерівська, №89 і №90 по вул. Різдвяна та №185/1 по вул. С.Кішки в м. Черкасах задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.

5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1640/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1640/20 залишити без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт".

7. 17.09.2021 ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1640/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1640/20 яка надійшла до суду 20.09.2021.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" у справі № 925/1640/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2021.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.10.2021 № 29.3-02/3471, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1640/20.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" у справі № 925/1640/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2021.

12. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції від 31.08.2021 у справі № 925/1640/20, ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18" - відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

13. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 925/1640/20 за касаційною скаргою ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 та зупинено касаційне провадження у справі № 925/1640/20 за вищезазначеною касаційною скаргою до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1059/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 925/1640/20; відмовлено у задоволенні заяви представника скаржника - адвоката Яковенко О.О. про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 925/1640/20 та зупинено касаційне провадження у справі № 925/1640/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1059/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

15. 15.11.2021 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця №18" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

16. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційне провадження у справі № 925/1640/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (провадження у справі № 925/1059/20 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову); зупинено касаційне провадження у справі № 925/1640/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1648/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2022 за клопотанням скаржника касаційне провадження у справі № 925/1640/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (провадження у справі № 925/1648/20 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову); за клопотанням скаржника зупинено касаційне провадження у справі № 925/1640/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1091/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

18. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022 касаційне провадження у справі № 925/1640/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (провадження у справі № 925/1091/20 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову); призначено розгляд касаційної скарги ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1640/20 на 26.07.2022 року о 10:40.

19. 18.07.2022 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18" подало заяву про відмову від позову.

20. 25.07.2022 від ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" надійшло клопотання (заява), в якому відповідач просить не приймати заяву позивача про відмову від позову у даній справі; розглянути касаційну скаргу; оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18" відмовити повністю. Також надійшло клопотання про передачу справи № 925/1640/20 на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21. Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2022 (в режимі відеоконференції) підтримав заяву про відмову від позову з підстав, викладених в ній.

22. Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2022 (в режимі відеоконференції) заперечила проти заяви позивача про відмову від позову з підстав, викладених у клопотанні/заяві від 25.07.2022 (п. 20 ухвали).

23. Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані заяви та клопотання дійшла наступних висновків.

24. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 ГПК України.

25. Так, відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

26. У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

27. Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

28. Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

29. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

30. Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18" про відмову від позову у справі № 925/1640/20 підписана Атамась Сергієм Степановичем, який згідно з даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18" без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

31. Крім того, у заяві ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18" позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову, як і наслідки закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України, а також позивачем наведені підстави подання такої заяви.

32. Процесуальним наслідком прийняття відмови від позову у суді касаційної інстанції є визнання нечинними рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій. Тобто, у справі № 925/1640/20 для відповідача не виникне жодного обов`язку щодо заявлених до нього вимог у цьому позові.

33. В контексті заперечень відповідача проти прийняття Судом заяви директора (законного представника) позивача про відмову від позову із зазначенням про порушення прав ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18", прав ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" та 160 тисяч мешканців багатоквартирних будинків міста Черкаси, у зв`язку з відмовою позивача від позову на стадії касаційного провадження, є зловживанням процесуальними правами; при цьому, відповідачем додані копії наукових висновків (щодо тлумачення та застосування норм права при розгляді питань, які стосуються повноважень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у разі надходження заяви про відмову від позову на стадії касаційного розгляду справи та можливості визнання зловживання процесуальними правами подання заяви про відмову від позову), отриманих на запит представника відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

34. Згідно пункту 11 частини третьої статті 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив також і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

35. Відповідно до змісту цього принципу, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України).

36. Частиною другою статті 43 ГПК України зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини другої цієї статті, серед яких "подання завідомо безпідставного відводу", "подання завідомо безпідставного позову", "завідомо безпідставне залучення особи", тощо.

37. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені відповідним Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

38. Щодо порушення відмовою від позову у цій справі прав співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси за вказаними відповідачем адресами, слід вказати, що відповідач у цій справі, як сторона (стаття 45 ГПК України), представляє власні інтереси, а не інтереси інших осіб. Співвласники багатоквартирних будинків у м. Черкаси не є сторонами або учасниками у цій справі. Докази уповноваження відповідача на представництво у межах цієї справі прав та інтересів співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси відсутні.

39. Твердження відповідача про порушення прав самого позивача внаслідок подання заяви про відмову від позову директором товариства за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства позивача про надання дозволу на відмову від позову чи погодження вказаних дій відхиляється Судом, оскільки відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

40. Стверджуючи про те, що відмова позивача від позову порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, оскільки іншим чином, ніж відступлення від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у справах № 925/1061/20, № 925/1643/20, № 925/1066/20, № 925/1068/20 неможливо зупинити протиправні дії позивача, відповідач, зокрема доводить, що передача позивачеві технічної документації на ліфти, обслуговуванням та ремонтом яких у багатоповерхових будинках м. Черкаси займається відповідач, призведе до порушення прав відповідача та створить перешкоди його законній підприємницькій діяльності. Тобто, фактично вказані доводи зводяться до незгоди відповідача із ухваленими на користь позивача судовими рішеннями у вищезгаданих справах, що не входить до предмету дослідження за поданою у справі №925/1640/20 заявою про відмову від позову.

41. Аргументи відповідача на підтвердження зловживання процесуальними правами позивачем у даній справі про те, що Господарським судом Черкаської області та Північним апеляційним господарським судом здійснюється розгляд однотипних справ, з однаковими підставами, предметом спору та одного і того ж відповідача, в яких позивач не подав відмови від позову, а просив відкласти розгляд справ, оскільки представник перебуває за кордоном також не входить до предмету дослідження за поданою у справі №925/1640/20 заявою про відмову від позову.

42. Щодо наукових висновків поданих відповідачем, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

43. Крім того, як зазначає сам представник відповідача у своїх запереченнях на заяву про відмову від позову, до якої надійшли звернення ОСББ "Різдвяна 40", ОСББ "Героїв Дніпра 31", Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів", а також співвласників багатоквартирних будинків, які не є сторонами або учасниками у цій справі, а відповідач представляє власні інтереси, а не інтереси інший осіб у цій справі, відтак, аргументи викладені у наведених зверненнях не входить до предмету дослідження за поданою у справі №925/1640/20 заявою про відмову від позову.

44. Суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін та застосувати для вирішення спору належні приписи правових норм.

45. Отже, подана позивачем відмова від позову не може бути визнана зловживанням процесуальними правами в розумінні вимог статті 43 ГПК України, оскільки вказана заява не суперечить інтересам сторін у цій справі, не порушує будь-яких прав інших осіб та є формою реалізації передбаченого статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства.

46. Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників справи, перевіривши доводи заяви ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" із вимогою не приймати відмову позивача від позову, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 925/1640/20, оскільки ні зміст заяви позивача про відмову від позову, ні процесуальні дії учасника не дають підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами (зокрема, заява містить посилання на підстави її подання), або спрямоване на шкоду правам третіх осіб.

47. З огляду на зазначене, провадження у справі № 925/1640/20 підлягає закриттю, а оскаржувані судові рішення визнанню нечинними.

48. Відносно клопотання відповідача про передачу справи № 925/1640/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання розгляду не підлягає, оскільки у зв`язку із закриттям провадження у справі правові підстави для її передачі на розгляд палати відсутні.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18" про відмову від позову у справі № 925/1640/20 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18" від позову у справі № 925/1640/20.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 925/1640/20.

4. Закрити провадження у справі № 925/1640/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк