Ухвала

від 26.07.2022 по справі 511/254/20

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/254/20

Номер провадження: 1-кп/511/16/22

26.07.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12019160000001018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_5 24.01.2022 року подано до суду письмове клопотання про проведення комплексної судової та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12019160000001018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 змінив показання щодо обставин ДТП, і такі його показання не були предметом перевірки експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з технічної точки зору. Висновок експерта ОСОБА_7 , на думку сторони захисту, не може бути належним доказом у зв`язку зі зміню вихідних даних, наданих потерпілим ОСОБА_6 в суді та не дослідженням версії обвинуваченого ОСОБА_4 . Таким чином, в розпорядженні суду залишається два висновка експертів висновок експерта ОСОБА_8 від 24.02.2020 року №10202200 та висновок експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 № 21- 1846/1911 від 02.09.2021 року, які ґрунтувались на різних методиках, використовували однакові вихідні дані за показаннями водія ОСОБА_4 і різні вихідні дані за показаннями водія ОСОБА_6 . Захист стверджує, що висновок експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 № 21- 1846/1911 від 02.09.2021 року, не спростовує версію водія ОСОБА_4 з технічної точки зору, а містить припущення щодо її неспроможності. Таким чином, на думку захисту досліджені в судовому засіданні докази не доводять поза розумним сумнівом дійсність версії розвитку ДТП потерпілого ОСОБА_6 та не спростовують поза розумним сумнівом версію розвитку ДТП обвинуваченого ОСОБА_4 . Тому захисник ОСОБА_5 просить суд призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судову авто технічну експертизу параметрі руху до ДТП та обставин зіткнення автомобілів «Skoda Oktaviа», д.н.з НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , проведення якої доручити експертній установі Київському Науково-Дослідному інституту Судових експертиз МЮ України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання.

Захисник ОСОБА_11 в судове засіданні не прибула.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання та просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю. Зауважив, що відповіді на питання, які просить поставити на вирішення експерту захисник ОСОБА_5 , вже містяться у висновку комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи обставин ДТП від 02.09.2021 року, призначеної за ухвалою суду від 04.03.2021 року (експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) № 21- 1846/1911. Нових вихідних даних судом не отримано.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності дост. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихст. 242 цього Кодексу. Згідно із ч. 1ст. 242 КПКекспертиза проводиться у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання.

В ходісудового розглядукримінального провадженнясудом булодосліджено висновоксудової автомеханічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 та Skoda Oktaviа р/н НОМЕР_1 від 23.12.2019 року №828-А (експеррт ОСОБА_7 ), відповідно до якого саме дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Також,під чассудового розглядукримінального провадження,стороною захиступодано висновоксудової автомеханічноїекспертизи здослідження обставинзіткнення автомобілівChevroletAveoр/н НОМЕР_2 та SkodaOktaviар/н НОМЕР_1 від24.02.2020року (експерт ОСОБА_8 ), якабула дослідженапід чассудового розгляду, відповідно до якої ОСОБА_4 не мав змоги запобігти ДТП, а тому в його діях немає прямого причинного зв`язку з настанням ДТП.

За клопотанням прокурора ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.03.2021 року була призначена та проведена комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза обставин ДТП від 02.09.2021 року (висновок експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 № 21-1846/1911), за висновком якої дії водія ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Призначення судом експертизи обґрунтовано, в тому числі, зміною вихідних даних, викликаних зміною у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 своїх показань відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані в судовому засіданні експерти свої висновки підтримали.

При проведенні вказаних експертиз жодним з експертів не вказано на недостатність вихідних даних в матеріалах кримінального провадження для надання експертних висновків.

При цьому при призначенні та проведенні експертизи як сторона обвинувачення, так і сторона захисту скористались своїм правом задати експерту питання, відповіді на які їх цікавлять і які вони вважають важливими для встановленням судом під час розгляду кримінального провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України (проведення додаткового огляду місця події та слідчих експериментів) відмовлено.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 12Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як убачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду судом була призначена та проведена комісійна транспортно-трасологічна і автотехнічна експертиза.

Висновки експертів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, не визнані судом очевидно недопустимими. Нових вихідних даних для призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи судом не отримано.

Оцінка наданих суду доказів, в тому числі, і висновків експертів, буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи є необґрунтованим, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1