Рішення від 15.07.2010 по справі 2-1091/10

С права № 2- 1091/2010р. Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року. Єнакіївс ькій міський суд Донецької о бласті у складі: судді Подкол зіна В.М. при секретарі - Малі хової Н.П., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Єнакієве цивільну справу за позовом Акціонерно - комерці йного банку соціального розв итку «Укрсоцбанк» до громадя нки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного ба нку соціального розвитку «Ук рсоцбанк» про визнання іпоте чного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві Акціоне рно - комерційний банк соціал ьного розвитку «Укрсоцбанк» , та його представник у судово му засіданні просять суд;

Понудити відповіда ча ОСОБА_1 надати позивачу - АКБ «Укрсоцбанк» копії доку ментів, підтверджуючих право власності на земельну ділян ку для обслуговування жилого будинку, переданого в іпотек у.

Встановити на підставі с т. 3, ч. 4 ст. 6 Закону України „Про іпотеку", що предметом іпотек и за іпотечним договором № 1 ві д 24.06.2008р., укладеним між Банком т а відповідачем ОСОБА_1 є т акож земельна ділянка для об слуговування жилого будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСО БА_1

Звернути стягнення на пре дмет іпотеки, а саме, двохпове рховий будинок з підвалом, як ий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з жи лого будинку А-2, огорожі (1), бас ейну (Б), льоху (В), замощення (2), з агальною площею 290,0 кв. м., та жит ловою 108,5 кв. м., та земельну діля нку для обслуговування жилог о будинку, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, які належ ать ОСОБА_1 встановивши зг ідно з ч. 1 ст. 39 Закону України « Про іпотеку» спосіб реалізац ії предмета іпотеки шляхом п роведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій варт ості, додатково визначеній н езалежним експертом, з метою погашення її заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк » в загальному розмірі 2 164 463,06 гр н.

Виселити ОСОБА_1, ОСО БА_3, ОСОБА_4 з житлового б удинку, який знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 штра ф за невиконання іпотечного договору № 1 від 24.06.2008р. в сумі 800,00 г ривень, судовий збір в розмір і 1 700,00 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 120 гр н.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що мі ж Акціонерно-комерційним бан ком соціального розвитку «Ук рсоцбанк» та приватною вироб ничо-комерційною фірмою «Stella» укладений договір відновлюв аної кредитної лінії № 28/95с-8 ві д 24 червня 2008 року, на підставі п .1.1 якого, банк зобов' язаний н адати приватній виробничо-ко мерційній фірмі «Stella» у тимчас ове користування на умовах з абезпеченості, повернення, с троковості, платності та ціл ьового характеру використан ня грошові кошти в сумі 1 840 000 грн . 24 червня 2008 р., з метою забезпеч ення виконання зобов' язань із сторони приватної виробн ичо-комерційній фірмі «Stella» зг ідно з п.1.3. договору кредиту бу ли укладені: між Акціонерно-к омерційним банком соціально го розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, яка виступила май новим поручителем, іпотечний договір № 1. За умовами іпотеч ного договору ОСОБА_1 - іпо текодавець передає в іпотеку двоповерховий будинок з під валом, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1. Між Акціонер но-комерційним банком соціал ьного розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 договір застав и товарів в обороті № 1, за умов ами якого банку передані у за ставу товари в обороті, а саме -цукор пісочний у кількості 980 тон загальною заставною вар тістю 2 675 400,00 грн. Станом на 29 груд ня 2009 р. заборгованість приват ної виробничо-комерційній фі рмі «Stella» з урахуванням факти чно повернутих коштів, стано вить 2 164 463,06 грн., яка включає: заб оргованість за договором кре диту - 1 490 000,00 грн., проценти за д оговором - 319 493,30 грн., пеня - 354 96 9,76 грн. У відповідності із умов ами договору кредиту, відпов ідно до п.3.2.6 якого, у разі непов ернення позичальником креди ту у строки, зазначені догово ром, позивач має право зверну ти стягнення на засоби забез печення виконання зобов' яз ань за цим договором, оформле ні відповідно до договору іп отеки та договору застави то варів в обороті згідно з п.1.3. до говору кредиту. Також позива ч посилається на п.1.1, п.1.4 догово ру іпотеки та ст. 7 Закону Укра їни «Про іпотеку», якими пере дбачено, що за рахунок предме та іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'яза нням у повному обсязі або в ча стині, встановленій іпотечни м договором, що визначена на ч ас виконання цієї вимоги, вкл ючаючи сплату процентів, неу стойки, основної суми боргу т а будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбач ене умовами договору, що обум овлює основне зобов'язання. О дночасно з рішенням про звер нення стягнення на предмет і потеки просить суд винести р ішення про виселення мешканц ів з вказаного будинку.

Відповідачем ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні не визнала позовні вимоги Акціо нерно - комерційного банку со ціального розвитку «Укрсоцб анк», було подано зустрічний позов про визнання Іпотечно го договору № 1 від 24.06.2008 р., посві дчений приватним нотаріусом Єнакіївського міського нота ріального округу 24 червня 2008 р. , зареєстрований в реєстрі за № 4484 та внесений до Державного реєстру іпотек з накладення м заборони на відчуження пре дмету іпотеки, недійсним, пос илаючись на те, що зазначений іпотечний договір порушує ї ї право власності на земельн у ділянку та суперечить вимо гам ст.ст.6,15,18 Закону України «П ро іпотеку» та ст.ст. 120,132 Земель ного кодексу України.

Третя особа приватна ви робничо-комерційна фірма «Stell a» у судове засідання не з' яв илась, але надала письмовий в ідзив на позовну заяву, який р озглянуто у судовому засідан ні. Від третьої особи надійшл а заява про розгляд справи бе з її участі.

Суд, вислух авши пояснення сторін, дослі дивши письмові матеріали спр ави, аналізуючи і оцінюючи вс і надані докази в їх сукупнос ті, приходить до наступного в исновку.

Між Акціонерно -комерційним банком соціальн ого розвитку «Укрсоцбанк» та приватною виробничо-комерці йною фірмою «Stella» укладений до говір відновлюваної кредитн ої лінії (в режимі мультивалю тності) № 28/95с-8 від 24 червня 2008 рок у, на підставі п.1.1 якого, банк з обов' язаний надати позичал ьнику - приватній виробничо-к омерційній фірмі «Stella» у тимча сове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та ці льового характеру використа ння грошові кошти в сумі 1 840 000 гр н.

Позивачем АКБ «Ук рсоцбанк» були виконані зобо в' язання щодо надання грошо вих коштів позичальнику - при ватній виробничо-комерційні й фірмі «Stella» за договором кред иту тільки частково на суму 1 4 90 000,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви сума неповер неного позичальником кредит у залишилась без змін та стан овить 1 490 000,00 грн. Заборгованіст ь по процентам становить 313 523,00 г рн.

Згідно зі с т. 549 ЦК України, пеня вважаєтьс я видом відповідальності, як а наступає у випадку невикон ання боржником своїх зобов' язань перед кредитором. Стат тею 611 ЦК України передбачено, що у випадку порушення зобов ' язань наступають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки (пені, штрафу).

Позивачем АКБ «Укрсоцбанк» здійснено нарахування пені згідно з п.2. 4. та п.4.1. договору кредиту за пр острочення строків повернен ня кредиту та строків сплати процентів в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жній день прострочення, що ск ладає 354 969,76 грн. Пунктом 4.3. догов ору передбачено, що період на рахування кредитором неусто йки (штрафу, пені) за невиконан ня позичальником зобов' яза ння за цим договором не повин ен перевищувати одного року від дня коли зобов' язання м ало бути виконано.

Суд прийма є до уваги доводи третьої осо би зазначені нею у відзиві на позовну заяву щодо несплати заборгованості за кредитом. Позивачем АКБ «Укрсоцбанк» більш року не вживались захо ди щодо стягнення заборгован ості з позичальника - приватн ій виробничо-комерційній фір мі «Stella», ні за кредитом, ні за пр оцентами. З цього приводу суд вважає безпідставним нараху вання позивачем пені за несв оєчасне повернення кредиту т а несвоєчасну сплату відсотк ів за період з грудня 2008 р. до гр удня 2009 р. включно .

Відповідно і з ст. 616 ЦК України суд вважає за необхідне визнати заборгова ність позичальника приватно ї виробничо-комерційної фірм і «Stella» за договором відновлюв аної кредитної лінії в сумі 1 8 74 567,15 грн., з яких: - 1 490 000,00 грн. - сума кредиту; - 62 965,48 грн. - пеня за нес воєчасне повернення кредиту ; - 313 523 ,00 грн. - проценти за корис тування кредитом; - 8 078,67 грн. - п еня за несвоєчасне поверненн я процентів.

24 червня 2008 р., з мето ю забезпечення виконання зоб ов' язань за договором креди ту позивачем - АКБ «Укрсоцб анк» були укладені договори іпотеки та застави товарів в обороті з відповідачем ОСО БА_1, яка виступила майновим поручителем, укладений іпот ечний договір № 1, за умовами я кого банк є іпотеко держател ем двоповерхового жилого буд инку з підвалом, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1. Так ож між позивачем та громадян ином ОСОБА_5 був укладений договір застави товарів в об ороті № 1 за умовами якого, бан ку передані у заставу товари в обороті, а саме-цукор пісочн ий у кількості 980 тон загально ю заставною вартістю 2 675 400,00 грн .

Отже, позив ач АКБ «Укрсоцбанк» є застав одержателем рухомого (товарі в в обороті) та нерухомого (жил ого будинку) майна.

Відповідн о до ст.19 Закону України «Про з аставу» за рахунок заставлен ого майна заставодержатель м ає право задовольнити свої в имоги в повному обсязі, що виз начається на момент фактично го задоволення, включаючи пр оценти, відшкодування збиткі в, завданих прострочкою вико нання (а у випадках, передбаче них законом чи договором, - неу стойку), необхідні витрати на утримання заставленого майн а, а також витрати на здійснен ня забезпеченої заставою вим оги, якщо інше не передбачено договором застави.

З приводу зазначе ного, суд вважає, що і за іпоте чним договором № 1 від 24.06.2008 р. і з а договором застави товарів в обороті № 1 від 24.06.2008 р. відповід но до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» або ст. 19 Закону Укра їни «Про заставу», позивач АК Б «Укрсоцбанк» має право зад овольнити свої вимоги за дог овором кредиту, при цьому жод ен із зазначених договорів н е мають пріоритету один над і ншим.

У відповідності із ст. 4 ЦП К України, з дійснюючи правосуддя, су д захищає права, свободи та ін тереси фізичних осіб, права т а інтереси юридичних осіб, де ржавні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законам и України.

Суд розглядаючи позовні в имоги щодо виселення відпові дачки, та членів сім' ї із пер еданого в іпотеку жилого при міщення враховує, що відпові дно до ч. З ст. 109 ЖК України звер нення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є п ідставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому , за винятками, встановленими законом. Післ я прийняття кредитором рішен ня про звернення стягнення н а передане в іпотеку жиле при міщення всі громадяни, що меш кають у ньому, зобов' язані н а письмову вимогу кредитора або нового власника цього жи лого приміщення добровільно звільнити його протягом одн ого місяця з дня отримання ці єї вимоги. Якщо громадяни не з вільняють жиле приміщення у встановлений або інший погод жений сторонами строк добров ільно, їх примусове виселенн я здійснюється на підставі р ішення суду. З приведеної нор ми закону видно, що позовні ви моги про виселення з жилого б удинку, на яке звернення стяг нення за іпотечним договором , пред' являються до всіх гро мадян, що мешкають в ньому. З п ояснень ОСОБА_1, та надани х документів видно, що в будин ку проживає не тільки вона, а й інші члени їх сім' ї, зокрема , чоловік, та донька ОСОБА_1 та іншого житла вони не мают ь. Вимога про виселення до них не заявлялась. Із змісту ч. 3 ст . 109 ЖК України також видно, що п римусовому виселенню громад ян, які мешкають в іпотечному будинку, мають передувати пе вні дії кредитора або нового власника жилого будинку. Зок рема, йдеться про письмове по передження про звільнення бу динку протягом передбаченог о законом строку. Отже, у даном у випадку Банк заявив вимоги про виселення ОСОБА_1 та ч ленів її сім' ї передчасно, б ез дотримання вимог, що перед бачені ч.3 ст. 109 ЖК України. Тому такі вимоги не ґрунтуються н а законі і підстав для їх задо волення у суду немає.

Земельна ділянка за ціє ю ж адресою, що належить ОСО БА_1 на праві власності, за вк азаним договором в іпотеку п ередана не була, інших догово рів іпотеки нерухомого майна Банк суду не надав. За таких у мов у суду не має підстав, що п ередбачені ч. І ст. 33 Закону Укр аїни «Про іпотеку», для зверн ення стягнення заборгованос ті за кредитним договором на земельну ділянку, та у задово ленні позовних вимог що пред метом іпотеки за іпотечним д оговором № 1 від 24.06.2008р., укладени м між Банком та відповідачем ОСОБА_1 є також земельна д ілянка для обслуговування жи лого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на лежить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Зак ону України «Про іпотеку» ва ртість предмета іпотеки визн ачається за згодою між іпоте кодавцем і іпотеко держателе м або шляхом проведення оцін ки предмета іпотеки відповід ним суб'єктом оціночної діял ьності у випадках, встановле них законом або договором. Ва ртість спірного жилого будин ку визначена сторонами за іп отечним договором, що відпов ідає вимогам ч. 6 ст. 5 Закону «Пр о іпотеку».

Банк є заставодержателем рухомого майна а саме-цукру п ісочного у кількості 980 тон за гальною заставною вартістю 2 675 400,00 грн. (товарів в обороті).

Відповід но до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставл еного майна а саме-цукру пісо чного у кількості 980 тон загал ьною заставною вартістю 2 675 400,00 грн. заставодержатель має пр аво задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначає ться на момент фактичного за доволення, включаючи процент и, відшкодування збитків, зав даних прострочкою виконання (а у випадках, передбачених за коном чи договором, - неустойк у), необхідні витрати на утрим ання заставленого майна, а та кож витрати на здійснення за безпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено дог овором застави.

А тому аналізуючи наведе ні обставини, суд прийшов до в исновку, що позовні вимоги що до звернення стягнення на жи ле приміщення - будинок, яки й знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, з встановленням спо собу реалізації предмета іпо теки шляхом проведення прилю дних торгів з початковою цін ою продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатков о визначеній незалежним експ ертом, з метою погашення її за боргованості перед Публічни м акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в загальному розмірі 2 164 463,06 грн. задоволені б ути не можуть.

Відповідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог або запереч ень, крім випадків, встановле них цим Кодексом.

У судовому засіданні пози вачем не були доведені ті обс тавини, що відповідачем ОС ОБА_1 Банку не надавались ві домості про оформлення права власності на земельну ділян ку для обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА _1. Наданий представником АК Б «Укрсоцбанк» журнал реєстр ації вхідної кореспонденції судом до уваги прийнятий бут и як доказ ненадходження пов ідомлення не може, оскільки і з цього журналу, оглянутого у судовому засіданні вбачаєть ся, що він не прошитий з зазна ченням кількості в ньому лис тів, сторінки журналу не прон умеровані, журнал не зареєст рований відповідним чином.

При цьому суд приймає до ув аги пояснення ОСОБА_1 щодо направлення відповідного по відомлення Банку рекомендов аним листом, про оформлення п рава власності на земельну д ілянку, оскільки такі доводи підтверджуються поштовою ві дкриткою про надіслання реко мендованого листа.

При вказаних обставинах п озовні вимоги щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 шт рафу за невиконання іпотечно го договору № 1 від 24.06.2008р. в сумі 800 грн. задоволенню не підляга ють.

За вказаних обставин, згід но із ст. 88 ЦПК України не підля гають вимоги про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в р озмірі 1 700,00 грн., витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 120 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 поданий зустрічний позов пр о визнання іпотечного догово ру № 1 від 24.06.2008 р., посвідчений пр иватним нотаріусом Єнакіївс ького міського нотаріальног о округу 24 червня 2008 р., зареєстр ований в реєстрі за № 4484 та внес ений до державного реєстру і потек з накладенням заборони на відчуження предмету іпот еки, недійсним, посилаючись н а те, що зазначений іпотечний договір порушує його право в ласності на земельну ділянку та суперечить вимогам ст.ст.6, 15,18 Закону України «Про іпотек у» та ст.ст. 120,132 Земельного коде ксу України.

Після укл адення іпотечного договору № 1 від 24.06.2008 р., відповідачем отрим аний Державний акт від 07.12.09 р. пр о право власності на земельн у ділянку площею 0,0299 га (серія Я И № 328343), зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності за № 010917100128, ка дастровий номер 1412000000:00:008:0344. Зазна чена земельна ділянка переда на ОСОБА_1 у приватну влас ність для обслуговування буд инку, який знаходиться в іпот еці.

Відповідн о до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотеко ю є застава нерухомого майна , що залишається у володінні і потекодавця або третьої особ и. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав вс тановлюються законом (ч.3 ст.575 Ц К України).

Особливос ті іпотеки земельних ділянок визначаються Законом «Про і потеку» з урахуванням обмеже нь та заборон, встановлених З емельним Кодексом України (с т.15 Закону «Про іпотеку»). Відп овідно до ч.4 ст.6 Закону Україн и «Про іпотеку», якщо будівля , що передається в іпотеку, роз ташована на земельній ділянц і, яка належить іпотекодавцю на праві власності то така будівля (споруд а) підлягає передачі в іпотек у разом із земельною ділянко ю, на якій вона розташована.

Відповідн о до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодекс у України при переході права власності на будівлю і спору ду право власності на земель ну ділянку або її частину мож е переходити на підставі цив ільно-правових угод, а право к ористування - на підставі дог овору оренди.

Стаття 132 Земельного К одексу України передбачає об ов' язкові вимоги до угод пр о перехід права власності на земельні ділянки. Так, зокрем а, угоди про перехід права вла сності на земельні ділянки у кладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуютьс я. Такі угоди повинні містити : а) назву сторін (прізвище, ім'я та по батькові громадянина, н азва юридичної особи); б) вид у годи; в) предмет угоди (земельн а ділянка з визначенням місц я розташування, площі, цільов ого призначення, складу угід ь, правового режиму тощо); г) до кумент, що підтверджує право власності на земельну ділян ку; ґ) відомості про відсутніс ть заборон на відчуження зем ельної ділянки; д) відомості п ро відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільови м призначенням (застава, орен да, сервітути тощо); е) договір ну ціну; є) права та обов'язки с торін; ж) кадастровий номер зе мельної ділянки; з) момент пе реходу права власності на зе мельну ділянку.

Згідно зі с т. 133 Земельного Кодексу Украї ни у заставу можуть передава тися земельні ділянки, які на лежать громадянам та юридичн им особам на праві власності , а також права на них.

У відповід ності із ст.ст. 132,133 ЗК України пр и посвідченні договору іпоте ки земельної ділянки у догов орі слід вказувати відомості , спрямовані на ідентифікаці ю ділянки: склад та місце розт ашування, цільове призначенн я, план (схема), вартість, тощо. К рім того, відповідно до ст.18 За кону про іпотеку іпотечний д оговір укладається між одним або декількома іпотекодавця ми та іпотеко держателем у пи сьмовій формі і підлягає нот аріальному посвідченню.

Земельна д ілянка, на якій розташований будинок, що переданий в іпоте ку за іпотечним договором № 1 в ід 24.06.08 р. не належав іпотекодав цю, тобто відповідачу ОСОБА _1, на момент укладення Іпоте чного договору № 1. Крім того, в Іпотечному договорі відсутн є будь-яке посилання на земел ьну ділянку, на якій розташов аний будинок, та можливість а бо необхідність передачі її в іпотеку у майбутньому, відс утні істотні умови, передбач ені статтями 132,133 Земельного ко дексу України.

У зв'язку з вищевикладеним та враховуюч і положення ст. 120 Земельного к одексу, якою передбачено, що д о особи, яка набула право влас ності на жилий будинок, будів лю або споруду, розміщені на з емельній ділянці, що перебув ає у власності іншої особи, пе реходить право власності на земельну ділянку або її част ину, на якій вони розміщені, бе з зміни її цільового признач ення, суд приходить до виснов ку, що зміст іпотечного догов ору не відповідає вимогам ст .ст. 6,15,18 Закону України «Про іпо теку» та ст.ст.120,132 Земельного к одексу України.

Відповідн о до ч.1 та 5 статті 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Оскільки зміст іпо течного договору № 1 від 24.06.2008 р. с уперечить вимогам Закону Укр аїни «Про іпотеку» та Земель ного кодексу України, а також не спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлено ним, згідно з ч.1 с т.215 Цивільного кодексу Україн и це є підставою для визнання його недійсним. Недійсними п равочинами є дії фізичних та юридичних осіб, які не створю ють юридичних наслідків, що п ередбачалися ними, через не п ритаманність цим діям власти востей юридичного факту.

Таким чином, суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги ОСОБА_1. щодо визн ання недійсним іпотечного д оговору № 1 від 24.06.2008 р., посвідчен ого приватним нотаріусом Єна кіївського міського нотаріа льного округу Клішиним Д.А. 24 червня 2008 р., який зареєстро вано в реєстрі за № 4484 та внесен ий до Державного реєстру іпо тек з накладенням заборони н а відчуження предмету іпотек и та зняття заборони відчуже ння вказаного будинку підля гають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 575, 616 Цивільного Кодексу Укр аїни, ст. ст. 120, 132, 133 Земельного Ко дексу України, Законом Украї ни «Про іпотеку» від 5 червня 2 003 року N 898-IV; ст.19 Закону України « Про Заставу» від 2 жовтня 1992р. № 2654-ХІІ; ст. ст. 4, 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Акціонерно - комерційн ому банку соціального розвит ку «Укрсоцбанк» до спонукан ня ОСОБА_1 у наданні докум ентів, підтверджуючих право власності на земельну ділянк у для обслуговування жилого будинку переданого в іпотеку , у встановленні що предметом іпотеки є земельна ділянка д ля обслуговування жилого буд инку № 65 по вул. Артемівська м. Єнакієве Донецької області, у зверненні стягнення на жил ий будинок № 65 по вул. Артемівс ька м. Єнакієве Донецької обл асті, у зверненні стягнення н а земельну ділянку на садибі № 65 по вул. Артемівська м. Єнак ієве Донецької області у вис еленні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з житлового будин ку № 65 по вул. Артемівська м. Єна кієве Донецької області, у ст ягненні з ОСОБА_1 штрафу з а невиконання іпотечного дог овору в сумі 800гривень, у стягн енні з ОСОБА_1 судового зб ору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 120 грн. - відмовити у пов ному обсязі.

Визнати іпотечний дого вір № 1 від 24 червня 2008 року, укла дений між Акціонерно - комерц ійним банком соціального роз витку «Укрсоцбанк» з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої , посвідчений приватним нота ріусом Єнакіївського місько го нотаріального округу Кл ішиним Д.А. 24 червня 2008 р., зареє стрований в реєстрі за № 4484 та в несений до Державного реєстр у іпотек з накладенням забор они на відчуження предмету і потеки недійсним. Зняти забо рону відчуження № 56 зазначено го в іпотечному договорі буд инку АДРЕСА_1, накладену н а підставі ст. 73 Закону Україн и «Про нотаріат» та виключит и іпотечний договір №1 від 24.06.2008 р. укладений між Акціонерно - комерційним банком соціаль ного розвитку «Укрсоцбанк» з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої з Державного реєстру іпотек.

Рішенн я суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Подколзін В.М.