Рішення

від 01.08.2022 по справі 620/4461/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/4461/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Грищенко Н.С.,

представника позивача - Глазун Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Носівського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, - ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 04.07.2022 звернулась до суду з адміністративним позовом до Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - Носівський ВДВС, відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 24.06.2022 про стягнення виконавчого збору у ВП №69295568 в сумі 13000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження виконавчі дії не проводились, оскільки перешкод у спілкуванні стягувача із дитиною вона не чинить. Крім того, рішення районного суду, на підставі якого видано виконавчий документ, на даний час не набрало законної, оскільки оскаржено в апеляційному порядку. За наведених обставин, позивач вважає, що відповідачем передчасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка їй не надсилалась.

Ухвалою судді від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.07.2022 клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Від відповідача відзив на позов у встановлений строк не надійшов.

Від третьої особи пояснення по суті спору не надійшли.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.

Судом встановлено, що рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01.02.2022 у справі №747/500/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган Опіки та піклування у особі Носівської міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визначено спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні сина, шляхом встановлення відповідного графіка (а.с. 45-50).

16.05.2022 Таталаївським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист №747/500/21 щодо виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження 24.06.2022 Носівським ВДВС відкрито виконавче провадження №69295568 з примусового виконання вказаного рішення суду (а.с. 53).

Також у межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 24.06.2022 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13000,00 грн. (а.с. 5-6).

Вважаючи вказану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує такі норми права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (стаття 3 Закону).

Відповідно до вимог статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 14 статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналогічні положення містяться і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432).

Отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2020 року по справі №480/3452/19.

Умови й підстави, коли виконавчий збір не стягується, чітко визначені приписами статті 27 Закону, зокрема, відповідно до частини дев`ятої цієї статті виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем за наслідками розгляду заяви стягувача 24.06.2022 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.05.2022 №747/500/21. Тобто, розпочато примусове виконання стягнення на користь стягувача за вказаним виконавчим документом.

У той же день, Носівським ВДВС прийнято оскаржувану постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору.

З огляду на наведені обставини та правові норми, що регулюють питання щодо винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що, відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Талалаївського районного суду Чернігівської області та приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, яке регулює спірні правовідносини.

При цьому, суд зазначає, що в силу вимог чинного законодавства, державний виконавець визначає суму виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження та відповідно до частини четвертої статті 27 Закону, одночасно приймає постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.07.2022 по справі №747/500/21, з урахуванням виправлення, внесеного ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.07.2022, зупинено дію рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01.02.2022, у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження (а.с. 51, 52).

Відповідно до відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день розгляду справи по суті ВП №69295568 зупинено (а.с. 53).

У свою чергу, відповідно до частини сьомої статті 27 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись статтями 241-243, 246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Носівського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, - ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Носівський відділ Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ 34593956, вул. Центральна, буд. 20, м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 17100).

Третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя С.В. Бородавкіна