Постанова

від 02.08.2022 по справі 755/15150/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м.Суми

Справа №755/15150/19

Номер провадження 22-ц/816/759/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

позивач Сумська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2022 року, постановлену у складі судді Клименко А.Я., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Сумська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 373528 грн 40 коп. за безпідставне використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 07 червня 2022 року позовну заяву Сумської міської ради залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що позовна заява була подана у 2019 році, а тому безпідставними є посилання суду на п.п. 11 п. 16 Розділу XY Перехідних положень Конституції України, оскільки представництво органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року.

Вважає, що довіреність, надана з позовною заявою, є належним документом, який підтверджував повноваження представника.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без розгляду, як підписану не уповноваженою особою. Вказує, що доданий до апеляційної скарги витяг з ЄДР юридичних осіб не підтверджує повноваження Максима Парфененка діяти в порядку самопредставництва від імені Сумської міської ради, оскільки документи на представництво визначені ст. 62 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Сумської міської ради Парфененка М.С., представника відповідачки адвоката Марченка Ф.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи, зокрема, права підпису позовної заяви.

Проте, погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За змістом ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 3-4статті 58 ЦПК України, у редакції чинній на час подання позовної заяви, визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Підпунктом 11 п. 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно допункту 3частини першої статті 131-1тастатті 131-2цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява, подана від імені Сумської міської ради у вересні 2019 року і підписана представником Заїкою І.В. на підставі довіреності, виданої Сумським міським головою Лисенком О.М. (а. с. 1-4, 6).

Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду, нормами статті 58 ЦПК України передбачено, що від органу місцевого самоврядування може діяти представник на підставі довіреності.

Повноваження представника на подання позовної заяви в даній справі вже були перевірені судом першої інстанції, про що свідчить зміст ухвали про відкриття провадження у справі від 19 листопада 2019 року (а. с. 36). Крім того залишення позовної заяви без розгляду через два з половиною роки її перебування в провадженні суду першої інстанції всупереч нормам процесуального права, які діяли на момент подання позовної заяви, порушує права позивача на своєчасний розгляд його справи в розумні строки.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення без розгляду позовної заяви Сумської міської ради.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2022 року в даній справі скасувати, а справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою, направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук