Ухвала

від 01.08.2022 по справі 906/323/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про самовідвід

"02" серпня 2022 р. Справа № 906/323/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

без виклику учасників справи

розглядаючи заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №906/323/21

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2021 у справі №906/323/21

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг"

про стягнення 345413 грн 99 коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг"

до керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про зобов`язання належного оформлення та реєстрації договору оренди земельних ділянок на погоджених між сторонами умовах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.09.2021 у справі №906/323/21 первісний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг" на користь Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області збережені кошти в сумі 16034,03 грн за користування земельною ділянкою площею 0,2698 га кадастровий номер 1824755400:05:009:0019 та 329379,96 грн за користування земельною ділянкою площею 3,7609 га кадастровий номер 1824755400:05:007:0022. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг" на користь Житомирської обласної прокуратури 5181,21 грн сплаченого судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Асистанс Холдинг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити та зустрічний позов задоволити. Стягнути з позивача за первісним позовом судові витрати.

02.08.2022 від головуючої судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №906/323/21, в порядку п. 1 ч.1 ст. 35 ГПК України, у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею, який брав участь у розгляді даної справи у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та додатковій постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 - Петуховим М.Г., яка була скасована постановою Верховного Суду від 07.06.2022.

Колегія суддів розглянувши вказану заяву прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.) рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2021 у справі №906/323/21 залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг" - без задоволення.

Додатковою постановою від 18.01.2022 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.) у задоволенні заяви Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистпнс Холдинг" 12500 гривень у справі №906/323/21 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 касаційне провадження у справі №906/323/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 закрито. Касаційну скаргу Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №906/323/21 задоволено частково. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №906/323/21 скасовано. Справу №906/323/21 в частині вирішення питання про судові витрати направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

29.07.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №906/323/21.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/323/21 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За наведеного, відповідно до п.1 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України головуюча суддя Миханюк М.В. не може брати участь у новому розгляді справи в частині вирішення питання про судові витрати, у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею, який брав участь у розгляді даної справи у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та додатковій постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 - Петуховим М.Г.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід, заявлений у справі №906/323/21, задоволити.

Відвести головуючу суддю Миханюк М.В. від участі у справі №906/323/21.

Матеріали справи №906/323/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.