Ухвала

від 02.08.2022 по справі 145/1978/21

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

145/1978/21

2/145/624/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Криклива М.С.

за участі представника позивача: Старого М.М.

представника відповідача : Лещенко С.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в смт. Тиврів, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Лещенко С.В., яка вступила в справу вже під час судового розгляду заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. К.Василенка, 21) відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період 1 квартал 2019 року по 4 квартал 2020 року, оскільки на запити сторони відповідача вказані відомості ГУ ДПС у Вінницькій області надані не були.

Наступне клопотання заявлене представником відповідача полягає у виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 яких просить викликати з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки дані свідки можуть підтвердити факти вчасної виплати орендної плати Позивачу по справі, як в грошовій так і в натуральній формі.

Також, представником відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме додатки ф. №4ДФ до податкового розрахунку від 29.05.2022 року за 2019 рік та за 2020 рік, адвокатський запит від 03.06.2022 року, відповідь ДПС України у Вінницькій області на адвокатський запит від 03.06.2022 року. Вказані докази на думку представника відповідача підтверджують уточнення до інформаційної бази, що має значення для правильного вирішення спору. Клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, оскільки на даний час, всебічно не з`ясовано обставини справи, а саме залишається не виясненим питання чи отримував ОСОБА_1 орендну плату в 2019-2020 роках та наявністю розбіжностей в фактах.

Слідуюче клопотання представника відповідача полягає в визнанні явки позивача обов`язковою, яке мотивоване тим, що на даний час, всебічно не з`ясовано обставин справи, а саме залишається не виясненим питання чи отримував ОСОБА_1 орендну плату в 2019-2020 роках і є розбіжності в фактах, оскільки позивач заперечує отримання орендної плати, відсутністю відомостей в податкових звітах про сплату податку ПСП «Довіра», в зв`язку з чим вважає за потрібне визнати явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Наступним клопотанням представника відповідача є клопотання про призначення судової експертизи, яке полягає в тому, що оскільки представник позивача в позовній заяві заперечує отримання орендної плати ОСОБА_1 , однак даний факт, окрім відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 18.05.2022 року №0221-22-00541 нічим не підтверджений, і на документах на яких наявний підпис є відомості про одержання оплати за оренду за 2019, 2020 роки. В зв`язку з чим просить призначити судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького НДКЦ МВС України з вирішенням питань зазначених у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів та про приєднання доказів суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 3 ст.84 ЦПК України вказує, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що представник відповідача вступив у справу на стадії судового розгляду і вже під час судового розгляду виникли суперечності з виплатою орендної плати, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд з урахуванням ч.1 ст.84 ЦПК України, вважає, що відповідний доказ повинен бути витребуваний судом.

Також, враховуючи вимоги частин 7,8 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відтак, враховуючи те, що є розбіжності та суперечності щодо наданих сторонами доказів, суд з метою повного з`ясування всіх обставин вважає за доцільне витребувати та долучити до справи вищевказані докази.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно доч.ч.1,2,3ст.91ЦПК України,виклик свідказдійснюється зазаявою учасникасправи. Узаяві провиклик свідказазначаються йогоім`я,місце проживання(перебування)або місцероботи,обставини,які вінможе підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, ЦПК України, чітко визначено коли має бути подана заява про виклик свідків. Як видно з матеріалів справи у відзиві на позов стороною відповідача не було подано заяви про виклик свідків, а крім того у даній справі свідки не можуть підтверджувати належність виплати орендної плати, оскільки дані обставини підтверджуються письмовими доказами. Тому з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про виклик свідків не підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про визнання обов`язкової явки позивача в судове засідання, суд вважає, що з метою з`ясування всіх обставин, які виникли при розгляді даної справи щодо виплати орендної плати ОСОБА_1 та вирішенням клопотання про призначення експертизи є необхідність у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України визнати явку позивача обов`язковою.

Щодо вирішення клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої судової експертизи, то суд вважає дане клопотання передчасним, оскільки для його вирішення необхідні вільні та експериментальні підписи позивача, а також оригінали відомостей про отримання орендної плати наданих стороною відповідача до відзиву, яких у матеріалах справи немає, а тому його розгляд слід відкласти до наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог п.4, 5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає з доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 43, 83, 84, 91, 223, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. К.Василенка, 21) надати Тиврівському районному суду Вінницької області відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період 1 квартал 2019 року по 4 квартал 2020 року.

Вказані відомості слід надати в строк до 15.09.2022 року.

Роз`яснити Головномууправлінню ДПСу Вінницькійобласті,що відповіднодо частин7,8ст.84ЦПК України,особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Долучити до матеріалів справи додатки ф. №4ДФ до податкового розрахунку від 29.05.2022 року за 2019 рік та за 2020 рік, адвокатський запит від 03.06.2022 року, відповідь ДПС України у Вінницькій області на адвокатський запит від 03.06.2022 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків відмовити.

Вирішення клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої судової експертизи - відкласти до наступного засідання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 16.09.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області, з викликом учасників справи.

Копію ухвали надати учасникам справи та направити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. К.Василенка, 21) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.