Постанова

від 24.07.2022 по справі 521/4895/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/702/22

Номер справи місцевого суду: 521/4895/22

Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.

Адвокат особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності Ковташ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу Державної митної служби України Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

31.12.2021 року державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці Черетович В.В. складено протокол про порушення митних правил №6489/50000/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З зазначеного протоколу вбачається, що 27.12.2021 директором/декларантом ТОВ «ДІАМАНТЕКС» (код ЄДРПОУ 42594048), ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2021/225331.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення гр. ОСОБА_1 , митному органу були надані: коносамент MEDUJQ569660 від 03.11.2021, інвойс №NV/SC02/PEIM/2021 від 27.10.2021, контракт № 01/DB1/08/2021 від 01.08.2021, вагова РК - 37587792 від 28.12.2021 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500020/2021/225331 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «РТ DIGDAYA BERK AH INDONESIA» (Indonesia), одержувачем товару є - фізична особа підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Вантаж переміщувався в контейнері MEDU9853199.

Відповідно до товаро-супровідних документів та графи 31 МД №UA500020/2021/225331 до митного оформлення заявлено товар: вугілля деревне, брикети у вигляді кубів з шкарлупи кокосового горіха для кальянів: - розмір брикетів 2,5x2,5x2,5 см., спаковане в поліетиленові пакети по 1 кг. кожний. Всього: 16000 поліетиленових пакетів упакованих в 1600 картонних коробок вагою по 10 кг кожна. Розмір брикетів 2,5x2,5x2,5 см., запаковане у брендові коробки по 1 кг. кожна. Всього: 7000 брендованих коробок спакованих в 700 картонних коробок вагою по 10 кг кожна. Товар покритий пролайнером для безпечності транспортування. Торговельна марка: HJ Coco. Виробник: РТ DIGDAYA BERKAH INDONESIA», вагою брутто 24940 кг, вага нетто 23000 кг.

З метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 28.12.2021 було проведено митний огляд товарів.

Під час проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць, встановлено, що вага нетто складає 24430 кг, що на 1430 кг більше від заявленого у МД.

Під час проведення митного огляду забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки..

Таким чином встановлено, що товар «вугілля деревне, брикети у вигляді кубів з шкарлупи кокосового горіха для кальянів....», який переміщувався в контейнері MEDU9853199 не відповідає заявленому у товаросупровідних документах (інвойс №NV/SC02/PEIM/2021 від 27.10.2021) та митній декларації №UA500020/2021/225331 від 27.12.2021.

Товар «вугілля деревне, брикети у вигляді кубів з шкарлупи кокосового горіха для кальянів....» знаходилися в контейнері MEDU9853199 та переміщувався через митний кордон без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України.

12.05.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковташ Д.М. надав до суду заперечення до протоколу про порушення митних правил №6489/50000/21 від 31.12.2021 року в яких зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачених статтею 472 України, тобто склад цього адміністративного правопорушення та просив:

- винести постанову про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України;

- повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил № 6489/50000/21 товари - безпосередні предмети правопорушення для митного оформлення згідно з вимогами законодавства України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №6489/50000/21 повернуто власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник Одеської митниці І.Бурчо подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті а саме: накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів, з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник Одеської митниці у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представника Одеської митниці.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці зазначає, що дана постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Посилаються на те, що під час проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць, встановлено, що вага нетто складає 24430 кг, що на 1430 кг більше від заявленого у МД, за що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ст. 472 МК України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено, що 31.12.2021 посадовою особою Одеської митниці відносно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №6489/50000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення».

27.12.2021 ОСОБА_1 , як представником декларантом (що діє на підставі митно-брокерського договору від 14.07.2021 № Д/ІМ-21) для митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) товару «вугілля деревне, брикети у вигляді кубів з шкарлупи кокосового горіха для кальянів» подано до Одеської митниці електронну митну декларацію № UА500020/2021/225331, а також товаросупровідні та комерційні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 01.08.2021 № 01/DВІ/08/2021, коносамент від 03.11.2021 № MEDUJQ0569660, інвойс від 27.10.2021 №NV/SC02/РЕІМ/2021, пакувальний лист до інвойсу, тощо.

За умовами контракту, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 " та «PT DIGDAYA BERKAH INDONEZIA», Індонезія (Продавець), а саме пунктів 1, 2 «Продавець продає, а Покупець купляє товар відповідно до приведеної специфікації. Вид товару: натуральне кокосове вугілля в брикетах. Розмір брикету 2,5x2,5x2,5 см; у 1x40 футовому контейнері. Упаковка:1600 коробок (по 10 кг) та 700 коробок упакованих у пластик та коробки (по 10 кг). Загальний обсяг: 2300 кг. Ціна 0,8026/кг. Загалом сума Договору складає 18460 дол. США».

У графі 31 ЕМД №UA500020/2021/225331 ОСОБА_1 було заявлено товар № 1 «Вугілля деревне, брикети у вигляді кубів з шкарлупи кокосового горіха для кальянів. Всього: 1600 поліетиленових пакетів упакованих в 16000 картонних коробок вагою по 10 кг кожна. Всього 7000 брендованих коробок спакованих в 700 картонних коробок вагою по 10 кг кожна. Торговельна марка: Ш Сосо. Виробник: «PT DIGDAYA BERKAH INDONEZIA» код згідно з УКТЗЕД 4402900000 (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 24000 кг, нетто 23000 кг.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) згенеровано форму митного контролю «повний митний огляд», який проведено 28.12.2021 та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.12.2021 р.

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вбачається, що проведення огляду 28.12.20221 року тривало з 18:40 год. до 19:50 год.

В протоколі не зазначено хто саме проводив огляд та особи, які були присутні під час здійснення митного огляду.

Відповідно до графи 8.2 «Загальна кількість вантажних місць/з них відкритих» Акту митного огляду, із загальної кількості коробок (місць) - 2300, розпаковано та оглянуто (зважено) лише 238 коробок, що складає 10,3% від загальної кількості вантажу (зважаючи на те, що обсяг митного огляду повинен був бути повним - до 100%).

З листа-відповіді від 25.01.2022, компанія «PT DIGDAYA BERKAH INDONEZIA» завантажила та відправила у контейнері МЕDU853199 - 23000 упаковок кокосового вугілля. Фактична маса брутто на момент завантаження становила 23830 кг (VGМ 28430 кг - Тара 4600 кг), що підтверджується актом зважування № 20210048- 20210051-0000000950 від 31 жовтня 2021 у порті відвантаження (копія додається).

Крім того, компанія-контрагент «PT DIGDAYA BERKAH INDONEZIA», яка є виробником товару «кокосового вугілля» повідомила, що кокосове вугілля має велику здатність до поглинання вологи і збільшення через це своєї маси, а враховуючи морське перевезення (що зайняло майже два місяця) зазначеного вантажу та певні атмосферні зміни, вказане збільшення ваги є цілком можливим.

Адвокатом ОСОБА_1., на підтвердження властивостей вугілля до поглинання вологи, надано ГОСТ 7657-84 «Уголь древесный. Технические условия», яким визначено можливість збільшення ваги вугілля при транспортуванні не більше ніж на 0,8 відсотків на кожні 100 км шляху.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковташ Д.М., який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу представника митниці, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд першої виходив з відсутності доказів вини ОСОБА_1 щодо незаявлення при декларуванні товару точних та достовірних відомостей (кількість), що відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» не можна констатувати, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, доведено поза розумним сумнівом. При цьому виходив з того, що під час проведення митного огляду розкрито 10,3% пакувальних місць, а не 100%, як зазначено в складеному акті.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами в їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

При цьому вина у вчиненні даного правопорушення може бути як у формі умислу, так і необережності.

При заповненні ЕМД ОСОБА_1 відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «PT DIGDAYA BERKAH INDONEZIA» (контрагентом), відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між покупцем та продавцем товарів, тобто ним, як представником декларанта, під час внесення відомостей до декларації щодо найменування, вагових та кількісних характеристик товарів були виконані вимоги Митного кодексу України та Порядку 651.

У графі 31 ЕМД № UA500020/2021/225331 ОСОБА_1 заявлено товар № 1 «Вугілля деревне, брикети у вигляді кубів з шкарлупи кокосового горіха для кальянів. Всього: 1600 поліетиленових пакетів упакованих в 16000 картонних коробок вагою по 10 кг кожна. Всього 7000 брендованих коробок спакованих в 700 картонних коробок вагою по 10 кг кожна. Торговельна марка: HJ Coco. Виробник: PT DIGDAYA BERKAH INDONEZIA», код згідно з УКТЗЕД 4402900000 (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 24000 кг, нетто 23000 кг.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) згенеровано форму митного контролю «повний митний огляд», який проведено 28.12.2021 року та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.12.2021 року за результатом якого підтверджено відповідність місць, опису, кількості, маркування товару № 1 заявленому в електронній митній декларації. За результатом зважування частини цього товару встановлено, що вага нетто всього товару складає 24430 кг, а в МД та товаросупровідних документах було зазначено 23000 кг.

В складеному протоколі про порушення митних правил п. 8.3.1 посадова особа митниці зазначила, що проведення митного огляду здійснювалося з розкриттям до 100 % пакувальних місць, що підтвердив в суді першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з графи 8.2 «Загальна кількість вантажних місць/з них відкритих» акту митного огляду, із загальної кількості коробок (місць) - 2300, розпаковано та оглянуто (зважено) лише 238 коробок, що складає 10,3 відсотки від загальної кількості вантажу, а не 100% , як зазначено в п. 8.3.1 Акту про проведення огляду (а.с.11).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 при заповненні ЕМД № UA500020/2021/225331 зазначав відомості із товаросупровідних та комерційних документів (інвойс від 27.10.2021 року №NV/SC02/PEIM/2021, пакувальний лист до інвойсу) складених контрагентом (компанія «PT DIGDAYA BERKAH INDONEZIA»), а також з урахуванням експортної митної декларації країни відправлення від 30.11.2021 року № BCF 3.09:190442, в якій відомості щодо товару повністю співпадають з відомостями зазначеними у товаросупровідних і комерційних документах.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що відповідність місць, опису, кількості, маркування товару відповідало заявленому в електронній митній декларації, а різниця у вазі товару, ґрунтується на припущеннях та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту вже були предметом розгляду під час судового провадження у суді першої інстанції.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються та прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно, ОСОБА_1 , передбаченого ст.472 МК України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою, а отже підстав для її зміни чи скасування та задоволення апеляційних вимог представника митного органу немає.

Керуючись ст. 472 МК України, ст.ст.7,8,293,294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України Одеської митниці залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року, без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк