Ухвала

від 01.08.2022 по справі 200/19247/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 серпня 2022 року Справа №200/19247/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Перемога (код ЄДРПОУ 30417450, адреса 87061, Донецька обл., Нікольський р-н, село Новогригорівка, вул. Леніна, будинок 1Е/1) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП 44070187, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 24.11.2021 року № 3417772/30417450 та від 24.11.2021 року № 3417773/30417450; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 21 жовтня 2021 року та № 8 від 21 жовтня 2021 року постачальника (продавця) ТОВПеремога. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у процесі здійснення господарської діяльності товариство виписало та подало на реєстрацію податкові накладні реєстрацію яких безпідставно зупинено. Позивачем направлено до контролюючого органу пояснення з первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують вчинення господарських операцій. Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкових накладних. Позивач не погоджується з такими діями відповідача та вважає їх протиправними.

21 січня 2022 року судом відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представниками Головного управління ДПС у Донецькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти задоволення позову. Зазначено, що господарські операції з реалізації «соняшника» за кодом УКТЗЕД 120600, що відображалися у податкових накладних, відповідали опису критерію ризиковості здійснення операцій №1, оскільки за цими податковими накладними обсяг реалізації «соняшника» перевищував обсяг придбання такого товару на митній території України, за відсутності врахованої таблиці даних платника податку, яка б свідчила про постачання ТОВ «Перемога» вищевказаного товару на постійній основі. Причиною відмови у реєстраціє податкових накладних є не надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в т.ч. в яких відображено зарахування оплати (передплати) від покупців та оплата за соняшник від постачальників. Враховуючи викладене, за результатами розгляду повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, Комісією регіонального рівня прийняті рішення про відмову в реєстрації ПН у Єдиному реєстрі податкових накладних. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що має місце у даному випадку.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини 4 статті 12 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Положеннями ст.260 КАС України передбачене право відповідача на звернення до суду із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому за наслідками розгляду відповідного заперечення суд, з урахуванням конкретних обставин справи, наділений дискреційними повноваженнями з огляду на принцип диспозитивності на підставі рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Others v. Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia".

Частина 4 цієї ж статті закріплює спеціальне правило про процесуальні повноваження адміністративного суду залежно від обґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження:

залишити заяву відповідача без задоволення;

розглянути справу за правилами загального позовного провадження та зробити заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обсяг доказів є незначним, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош