Постанова

від 05.09.2007 по справі 4/196-пн-05

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/196-пн-05

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.07                                                                                       Справа №4/196-пн-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Яценко О.М.

при секретарі: Соколові А.А.,

за участю представників:

позивача: Риженко В.М. – паспорт МО № 790400 від 18.01.2000 року;

відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза»,  м. Таврійськ Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 13.04.2007 р. у справі № 4/196-ПН-05.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20», смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», м. Таврійськ Херсонської області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області,  м. Херсон

про повернення майна.

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», м. Таврійськ Херсонської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління             № 20», смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області

про стягнення 59520,05 грн.

           Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 20» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» про повернення  техніки, а саме: автоскрепера МоАЗ-546, д/н 49-12 ХП, інв. № 129, 1986р.в., балансовою вартістю 36427,20грн., а також бульдозера на базі трактора Т-170, інв. № 299, заводський № 99882, двигун № 1826, балансовою вартістю 96197,60грн.

          В процесі розгляду справи, Дочірнє підприємство «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» звернулося із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20» про стягнення суми 59520грн.05коп. витрат на ремонт автоскрепера.

          Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) від 18.08.2005 року у справі № 4/196-ПН-05  позовні вимоги за первісним позовом задоволені у повному обсязі. Вилучено у Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» на користь Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20»  авто скрепер МоАЗ-546 державний № 49-12ХП, інвентарний № 129, 1986 року випуску; трактор Т-170 інвентарний № 299, заводський № 99882, двигун № 99882, двигун № 1826. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» на користь Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20»  1326грн.50коп.  витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 59520грн.05коп. відмовлено.

Рішення суду мотивовано доведеністю первісних позовних вимог та безпідставністю вимог по зустрічному позову.

          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2005 року у справі № 4/196-ПН-05  рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.2005 року у справі № 4/196-ПН-05 залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2006 року у справі № 4/196-пн-05 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2005 року у справі № 4/196-ПН-05 та рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.2005 року у справі № 4/196-ПН-05 скасовані, справу передано до господарського суду Херсонської області на новий розгляд в іншому складі суду.

          З урахуванням вказівок касаційної інстанції, господарським судом Херсонської області (головуючий Скобєлкін С.В., судді: Ситюк В.Г., Пригуза П.Д.) прийнято рішення від 13.04.2007 року у справі № 4/196-ПН-05 позов Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20» задоволено частково. Вирішено вилучити у Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» на користь Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20» бульдозер на базі трактора Т-170, інв. № 299, заводський № 99882, двигун № 1826, балансовою вартістю 96197,60грн. В іншій частині позову Відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 20» відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» на користь Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20»  961грн.97коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду щодо первісних позовних вимог мотивовано тим, що відповідачем не доведено, що переданий йому спірний бульдозер повернуто позивачу. В свою чергу, позивачем не доведено передачу та знаходження у Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» спірного автоскрепера. Щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд дійшов до висновку, що Дочірнім підприємством «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» не надано доказів фактичного проведення капітального ремонту техніки та встановлення на автоскрепер будь-яких запасних частин.

          Дочірнє підприємство «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», м. Таврійськ Херсонської області не погодилося із рішенням суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.04.2007 р. у справі                       № 4/196-ПН-05 в частині повернення бульдозера і відмовити в цій частині та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Вважає, що в оскаржуваній частині рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що бульдозер в оренду переданий не був, а у картках обліку вартість трактора не вказана. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в акті прийому-передачі  трактора Т-170 від 23.07.2003 року його вартість не вказана і не узгоджена сторонами. Також зазначає, що умовами договору сторонами  не передбачено повернення техніки. Посилається на те, що ремонт автоскрепера здійснений за проханням  голови правління Відкритого акціонерного товариства « Будівель-монтажне управління -20», і позивач повинен відшкодувати вартість витрат, понесених на ремонт  належного відповідачу за зустрічним позовом автоскрепера.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року у справі № 4/196-ПН-05  апеляційний розгляд справи призначено на 15.06.2007 року.

          Відкрите акціонерне товариство  «Будівельно монтажне управління № 20» у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення господарського суду Херсонської області від 13.04.2007 року  залишити без змін в частині задоволення позовних вимог, стягнення судових витрат та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, а в частині відмовлених позовних вимогах  - скасувати та задовольнити позовні вимоги щодо повернення автоскрепера. Просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги. При цьому зазначає, що факт передачі Т-170 ДЗ-110В (бульдозера на базі трактора Т-170 ДЗ-110В інв. № 299) двигун та заводський номер № 1826 № 99882 інв. № 299 відповідачу підтверджено актом від 23.07.2003 року за його підписом, а факт повернення документально не підтверджено, тому що фактично трактор не повернуто. Вказує, що спірний автоскрепер знаходиться у відповідача за первісним позовом, що підтверджується самим відповідачем. Зазначає, що за період з 2003-2005 років ремонтні майстерні та територія для ремонту автоскрепера не здавалися. Вважає необґрунтованими та безпідставними зустрічні позовні вимоги.

          Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1967 від 14.06.2007 року справу № 4/196-ПН-05 передано колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г., судді: Кагітіна Л.П. (доповідач), Яценко О.М.

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області,  м. Херсон у відзиві на апеляційну скаргу посилається на обставини встановлені у оскаржуваному судовому рішенні. Просить апеляційні вимоги відповідача залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2007 року підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2007 року не з'явився, ухвалу суду від 14.05.2007 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у справі також в судове засідання не з'явилася. У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просила справу розглянути за відсутності представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області,  м. Херсон, у зв'язку з обмеженим бюджетним  фінансуванням на службові відрядження.

Колегією суддів вказане клопотання третьої особи задоволено. Судове засідання відкладалося до 20.07.2007 року.

13.07.2007 р. до Запорізького апеляційного господарського суду Відкритим акціонерним товариством  «Будівельно монтажне управління № 20» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду Херсонської області від 13.04.2007 року  залишити без змін в частині задоволення позовних вимог, стягнення судових витрат та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, а в частині відмовлених позовних вимогах - скасувати та задовольнити позовні вимоги щодо повернення автоскрепера. При цьому посилається на обставини викладені у відзиві від 01.06.2007 р.

          Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2172 від 20.07.2007 року справу № 4/196-ПН-05 передано колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Шевченко Т.М.

В судовому засіданні 20.07.2007 року представник відповідача надав письмові пояснення та докази на виконання вимог суду.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, ухвалу суду від 15.06.2007 року не виконали. Розгляд справи відкладався до 05.09.2007 року.

          Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2466 від 04.09.2007 року справу № 4/196-ПН-05 передано колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

04.09.2007 року від Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20», смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, на виконання вимог суду  надійшов додатковий відзив та витребувані документи.

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області,  м. Херсон у письмових поясненнях у справі № 4/196-ПН-06  вказує на те, що регіональне відділення не  може підтвердити факт що вказані авто механізми були приватизовані у складі цілісного майнового комплексу. Повідомляє, що в інвентаризаційних описах  значаться автоскрепери, трактори та бульдозери, але з іншими літерними позначками  та інвентарними номерами, які можуть бути ідентифіковані тільки відповідними фахівцями на підставі технічної документації. Просить справу розглянути без участі третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 05.09.2007 року не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були попереджені належним чином. Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе  розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів запису судового процесу.

          По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість  постанови місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін (позивача  за первісним позовом  - у судових засіданнях 15.06.2007 року та 05.09.2007 року, відповідача -  у судовому засіданні 20.07.2007 року), розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          23.07.2003 року між Дочірнім підприємством «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», м. Таврійськ Херсонської області (замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління № 20», смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області (підрядник) укладено договір.

          Відповідно до умов вказаного договору, підрядник передає, а замовник приймає механізми для здійснення земляних робіт. Підрядник надає замовнику наступні механізми: автоскрепера МоАЗ 546 - 4 шт., бульдозер Т-170 - 1шт., на строк з 19.07.2003 року по 31.12.2003 року.

          12.03.2004 року між сторонами за вищенаведеним договором, був укладений договір № 112, згідно умов якого підрядник передає, а замовник приймає механізми для виконання земляних робіт, для чого підрядник надає замовнику автоскрепера МоАЗ 546 - 5 шт., бульдозер Т-170 - 1шт., на строк з 12.03.2004р. по 31.12.2004р.

          Укладання цього договору було обумовлено необхідністю використання переданої техніки і після 31.12.2003 року.

          Після закінчення строку укладених договорів замовник повернув підряднику частину техніки.

          Зобов'язання відповідача повернути позивачу техніку, а саме: автоскрепера МоАЗ-546, д/н 49-12 ХП, інв. № 129, 1986р.в., балансовою вартістю 36427,20грн., а також бульдозера на базі трактора Т-170, інв. № 299, заводський № 99882, двигун № 1826, балансовою вартістю 96197,60грн. було предметом  первісних позовних вимог.

          Предметом зустрічного позову було стягнення 59520грн.05коп. витрат на ремонт автоскрепера.

          Колегія суддів вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, на підставі наступного:

          Як досліджено колегією суддів, при розгляді правовідносин між сторонами у справі слід керуватися ст.ст.283-291 Господарського кодексу України, 759-786, 798-805 Цивільного кодексу України, ст.ст.1-32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

          Так, згідно вищезазначеного законодавства, за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, яке повинно бути індивідуально визначено. Істотними умовами цього виду договорів є: об'єкт оренди, включаючи склад майна та його вартість, строк дії договору, орендна плата, умови та порядок передання майна і його повернення. У разі закінчення строку договору орендар повинен повернути орендодавцю все отримане за цим договором.            

          Як свідчать матеріали справи, згідно акту прийому-передачі основних засобів від 23.07.2003 року Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління                   № 20», смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області здійснено огляд  Т-170,                            № 1826 № 99882 та передано Дочірньому підприємству «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», м. Таврійськ Херсонської області, а останнім отримано зазначений Т-170, що підтверджується підписами комісії та печатками сторін.

          Отже, матеріалами справи підтверджується передача позивачем за первісним позовом відповідачу бульдозера на базі трактора Т-170, інв. № 299, заводський № 99882, двигун № 1826, балансовою вартістю 96197,60грн. ( згідно інвентарної картки обліку основних засобів).

          Однак, по закінченні договору, 31.12.2004 року спірний бульдозер не повернуто відповідачем позивачу.

          Відповідачем не надано доказів повернення позивачу спірного бульдозеру.

          Як встановлено судом, дія  договору від 12.03.2004 року закінчилася 31.12.2004 року і сторонами договір не пролонгований. При цьому, документального підтвердження повернення відповідачем за первісним позовом позивачу спірного бульдозера не надано. Тоді як, факт передачі цього бульдозера у строкове користування на договірних умовах, підтверджений належним актом передачі-приймання.

          За умовами вказаних договорів, відповідач був зобов'язаний забезпечити охорону механізмів, а в разі втрати механізмів в результаті неналежного їх використання  або охорони відповідачем, відшкодувати позивачеві суму необхідну для придбання аналогічних механізмів.

          Матеріалами справи підтверджується, що фактично відповідно до акту прийому-передачі основних засобів від 23.07.2003 року, засвідченого підписами членів комісії та уповноважених осіб сторін, завірених печатками, позивач передав, а відповідач прийняв спірний бульдозер.

           Відповідачем не спростовано факту знаходження на даний момент у Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» спірного бульдозеру.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині повернення Дочірнім підприємством «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» Відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 20» бульдозера на базі трактора Т-170, інв. № 299, заводський № 99882, двигун № 1826, балансовою вартістю 96197,60грн.

          Колегія суддів також погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відмови в іншій частині первісних позовних вимог.

          Відповідно до ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність чи  відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно до  законодавства повинні бути  підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Як встановлено колегією суддів, позивачем належними доказами не доведено, що ним у минулому передано саме спірний автоскрепер Дочірньому підприємству «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза».

          Інвентарна картка з посиланням на передачу автоскрепера та пояснення працівників підприємства, в розумінні вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України,  не є належними доказами передачі позивачем відповідачу та приймання останнім автоскрепера МоАЗ-546, д/н 49-12 ХП, інв. № 129, 1986р.в., балансовою вартістю 36427,20грн.

          Формуляр (дублікат) на автоскерепер МоАЗ-546, виданий Цюрупинською районною інспекцією Держтехнагляду 30.05.1994 року, оригінал якого було надано позивачем для огляду суду, свідчить про надходження автоскреперу МОАЗ 546 П Д 357, ЯМЗ-238 1986 р.в., зав. номер 32905, двигун № 030284, номер 49-12ХП до господарства СМУ-20 і не підтверджує факт передачі спірного автоскрепера Дочірньому підприємству «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», м. Таврійськ Херсонської області.

          Відкрите акціонерне товариство «Брилівська автобаза», м. Таврійськ Херсонської області не підтвердило в суді апеляційної інстанції отримання спірного автоскреперу.  Доказів знаходження цього автоскреперу у відповідача позивачем також не надано.

          Отже, колегія суддів вважає правомірним часткове задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №20» до Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», а саме в частині повернення бульдозера на базі трактора Т-170, інв. № 299, заводський № 99882, двигун № 1826, балансовою вартістю 96197,60грн.

                    Зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20» про стягнення суми 59520грн.05коп. витрат на ремонт авто скрепера задоволенню не підлягають, з урахуванням наступного:

          Так, позивач за зустрічним позовом вважає, що передана йому техніка знаходилась у несправному стані, у зв'язку з чим, згідно прохання Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20» Дочірнім підприємством «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» був проведений капітальний ремонт авто скрепера на суму 59520,05 грн.

          Зустрічний позов заявлено на підставі ст.ст. 173,181,193 Господарського кодексу України, ст.ст.509,526,530 Цивільного кодексу України.

          Відповідачем не надано доказів фактичного проведення капітального ремонту техніки та встановлення на автоскрепер будь-яких запасних частин.

          Перелік робіт по капітальному ремонту автоскрепера МоАЗ 546 та перелік запчастин, витрачених на капітальний ремонт автоскрепера МоАЗ 546, погоджені сторонами, не можуть бути належними доказами проведення капітального ремонту техніки, оскільки ці документи не погоджені з боку позивача та складені відносно автоскрепера 4653, а не автоскрепера МоАЗ 546, повернення якого вимагає позивач.

          Розрахунок вартості ремонту автоскрепера на суму 59 520,05 грн. не узгоджений з боку ВАТ «БМУ-20».

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу  України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів укладення з відповідачем договору про ремонт техніки з дотриманням вимог закону що ставляться до укладення таких видів договорів.

          Посилання Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», що між сторонами виникли господарсько-правові відносини відповідно до листа від 07.07.2003року на основі вільного волевиявлення сторін у спрощений спосіб безпідставні.

          Перелік запасних частин та робіт по капітальному ремонту автоскрепера не можуть бути прийняті судом як належні докази укладання господарського договору.

          Матеріалами справи підтверджується, що на вимогу відповідача за зустрічним позовом підтвердити вартість ремонту автоскрепера МоАЗ 546 № 49-12 ХП, позивачем було надіслано перелік запасних частин та робіт по капітальному ремонту автоскрепера 4635, а не  автоскрепера МоАЗ 546, які фактично не погоджені з іншою стороною. Так, печатка начебто Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20» на документах, наданих відповідачем в підтвердження вартості ремонту автоскрепера МоАЗ 546 № 49-12 ХП, не відповідає печатці Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20» на документах позивача. До того ж, на листах начебто від Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20», фірмовий бланк не відповідає корпоративному фірмовому бланку Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20» того періоду, та на ньому відсутня реєстрація вихідного номера документа та дати складання та направлення даного листа.  Запчастини по накладним від 26.09.2003 року, на які посилається відповідач, не мають ніякого відношення до ремонту автоскрепера МоАЗ 546 № 49-12 ХП.

          Про неузгодженість істотних умов по ремонту автоскрепера МоАЗ 546 згідно з вимогами закону, та про відсутність угоди щодо виконання підрядних ремонтних робіт свідчить також і той факт, що  сума ремонтних робіт з Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління № 20» не погоджувалася і приймання виконаних робіт не здійснювалося.

          Позивачем за зустрічним позовом не доведено, яка саме кількість запасних частин фактично встановлена, обґрунтування їх необхідності для ремонту  спірного автоскрепера згідно з його технічними характеристиками, вартості та фактичного виконання робіт по ремонту.

          Крім того, як встановлено судом, за технічними даними на автоскрепер МоАЗ 546                             № 549-12 ХП не потребується тієї кількості запасних частин, яка зазначена в переліку. Зокрема, на автоскрепері встановлюється 1 генератор, а за переліком відповідача значиться 4, належить встановити 2 акумулятора, за переліком відповідача встановлено 4 і т. д. Вартість запасних частин не відповідає їх дійсності. Не надано відповідачем і документів, які підтверджують факт виконання ремонтних робіт, чим не підтверджено розрахунок вартості робіт, наданий до матеріалів справи.

          Отже, доказів того, що зазначені в переліку запасні частини встановлені на спірному автоскрепері МоАЗ 546 відповідач не надав.

          Ствердження позивача за зустрічним позовом про те, що ремонт автоскрепера МоАЗ 546 державний номер № 49-12 ХП у квітні 2004 року проводила Приватна фірма «Судоімпекс» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ця юридична особа не перебувала у будь-яких відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління № 20», виконані роботи Відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 20» не здавала.

          Надані документи щодо ремонту автоскрепера МоАЗ 546 державний номер № 49-12 ХП у квітні 2004 року Приватною фірмою «Судоімпекс» не відображають розрахунків вартості проведених робіт, використаних запчастин, проведення робіт конкретними особами та на території Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20».

          До того ж, враховуючи, що в даному випадку не підтверджено факт передачі позивачем відповідачу спірного автоскрепера, відсутні і підстави вважати зустрічні позовні вимоги обґрунтованими та законними.

          Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги не відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам, у зв'язку з чим, задоволенню не підлягають.

          З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі обставини справи,  висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

          Апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза»,  м. Таврійськ Херсонської області не підлягає задоволенню.

Державне мито за первісним позовом правомірно розподілено між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

          Судові витрати за апеляційною скаргою відносяться на заявника.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза»,  м. Таврійськ Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 13.04.2007 р. у справі № 4/196-ПН-05 – без змін.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

 Зубкова Т.П.  Яценко О.М.