Ухвала від 01.08.2022 по справі 462/3878/22

Справа № 462/3878/22

УХВАЛА

02 серпня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, одночасно пред`явленого ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту до набрання рішенням суду в зазначеній цивільній справі законної сили на наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку та житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , із кадастровим номером: 4622780800:07:001:0010, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером: 4622780800:07:001:0020, що за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 29,1 кв.м., належну ОСОБА_2 .

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що ним до суду подано позов, предметом якого є стягнення заборгованості на загальну суму 225344,76 гривень, яка виникла через ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань та пасивну позицію, яка полягає у невжитті заходів щодо повернення коштів позивачу, тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно може унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити вказане вище майно на користь третіх осіб, що в подальшому знівелює механізм поновлення порушених прав та інтересів позивача, в зв`язку із чим просить заяву задоволити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Варто зазначити, що одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Предметом поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позову є стягнення з останньої заборгованості на загальну суму 225344,76 гривень.

Аналізуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, приходжу висновку про часткове задоволення заяви, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29,1 кв.м., що буде співмірним заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами на суму 225344,76 гривень, оскільки накладення арешту на інші об`єкти нерухомого майна, про що просить заявник, потягне за собою порушення балансу інтересів сторін та буде неспівмірним із заявленими вимогами, що нівелюватиме принцип адекватності застосовуваних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29,1 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стягувач: ОСОБА_1 /рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 /

Боржник: ОСОБА_2 /рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 /

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.