Постанова

від 08.08.2007 по справі 16/97/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/97/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.07                                                                                               Справа №16/97/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Юхименко О.В.    , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.,

представники сторін:

кредитора:                      не з'явився;

боржника:                      Кочберський А.Е., директор;

                                       Стригунова О.І.,     довіреність від 03.01.2007р. № б/н;

за участю:                     Дерев'янко І.О.,    арбітражний керуючий, ліквідатор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКО»,

на постанову                Господарського суду Запорізької області від 12.04.2007 року

у справі                         № 16 / 97 / 07

про банкрутство          Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКО»,

                                           вул. Звенигородська, 9, м. Запоріжжя, 69093;

кредитор                       Товариство з обмеженою відповідальністю

                                       «Науково-виробнича компанія «Фільтр-Сервіс»,

                                        вул. Перемоги, 4 к. 8, м. Запоріжжя, 69001;

ліквідатор                     Дерев'янко Ірина Олександрівна,

                                        вул. Перемоги, 4 к. 8, м. Запоріжжя, 69001;

встановили: у зв'язку з неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредитором не інакше як через відновлення платоспроможності ТОВ «Науково-виробнича компанія «Фільтр-Сервіс» було подано заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКО».

Господарський суд Запорізької області ( суддя Ніколаєнко Р.А. ) своєю ухвалою від 05.04.2007р. порушив провадження у справі № 16/97/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКО».

За результатами підготовчого засідання господарський суд Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) своєю постановою від 12.04.2007р. до даної справи застосував спрощену процедуру банкрутства, передбачену ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «БІКО» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.           (Див. на звороті)

Ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Дерев'янко І.О.

Зобов'язав ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону (2343-12), строк ліквідаційної процедури встановив у три місяці.                                 

Постанова суду мотивована тим, що матеріалами справи встановлено факт відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням, боржник не веде підприємницьку діяльність.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «БІКО», боржник, вказує на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ТОВ «БІКО» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9. Частина приміщення першого поверху будинку знаходиться у власності товариства. Кредитором по справі, ТОВ «НВК «Фільтр-Сервіс», орендовано у ТОВ «БІКО» частину приміщення за цією ж адресою, що підтверджується договором оренди № 2 від 01.01.2006р. (строк дії до 31.12.2006р.) і договором оренди № 3 від 01.01.2007р. (строк дії до 01.04.2007р.).

Податкова звітність підприємством надається у встановлені законодавством строки, що підтверджується відмітками відповідних установ на цих документах.

Акт, підписаний кредитором, не може бути безспірним доказом відсутності ТОВ «БІКО» за юридичною адресою.

Спірними вважає вимоги кредитора, оскільки відсутні виконавчі документи та рішення суду. Доказів настання строку виконання зобов'язання про поставку кредитор не надав, договір № 17 від 04.04.2005р. не розірваний, вартість обладнання по договору купівлі-продажу повністю не оплачена.

Претензію кредитора, відповідь на претензію і акт вважає фіктивними.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р. у справі №16/97/07 скасувати та ухвалити нове рішення. Провадження у справі припинити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Фільтр-Сервіс», кредитор, та ліквідатор ТОВ «БІКО» Дерев'янко І.О. скаргу оспорили.

У відзивах на апеляційну скаргу вказують на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вимоги ТОВ «НВК «Фільтр-Сервіс» виникли з невиконання ТОВ «БІКО» умов договору поставки, відповідно до якого та згідно наданого боржником рахунку кредитором здійснена передоплата за мобільну фільтруючу установку для очищення олії. Заборгованість складає 188.550,00 грн.

Кредитором була направлена претензія з вимогою виконати поставку або перерахувати суму заборгованості, на яку отримана відповідь, в якій боржник визнав суму заборгованості та переніс строки поставки.

Складені арбітражним керуючим акти про відсутність боржника за юридичною адресою є достатньою підставою для подачі заяви та порушення справи згідно зі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Просять постанову господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р. у справі №16/97/07 залишити без змін. Апеляційну скаргу ТОВ «БІКО» – без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. № 2282 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Антонік С.Г., суддів Юхименко О.В., (доповідач), Шевченко Т.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Фільтр-Сервіс», кредитор, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

За клопотанням представників боржника та ліквідатора судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ТОВ «БІКО» такою, що підлягає задоволенню.

В силу приписів статті 52 розділу VI Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Зі змісту наведеної норми, обов'язковою умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є наявність передбачених даною нормою обставин (однієї або у сукупності) чи будь-яких інших обставин, які були б достатніми для висновку, перш за все, про фактичне припинення підприємницької діяльності боржника.

В іншому випадку річ може йти не про банкрутство, а про відповідальність за законодавством, яке визначає  основні  засади  господарювання в Україні.

Оцінка таких доказів є обов'язком суду у підготовчому засіданні.

Як на підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням кредитор посилається на складені ним 20.02. та 26.03.2007р. Акти про відвідування ТОВ «БІКО».

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

За змістом статті 18 цього Закону ( 755-15 ) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. <…> Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Вищезгадані акти не можуть вважатися належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням в силу і вищенаведених норм права.

Відомості про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку судом першої інстанції не витребувались.

Податкова та бухгалтерська звітність надаються до органів державної податкової служби.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІКО» є власником частини приміщення за адресою вул. Звенигородська, 9, м. Запоріжжя, 69093.

Матеріалами справи спростовуються будь-які ознаки відсутності підприємницької діяльності боржника.  

Відтак, суд першої інстанції помилково визнав наявні у справі матеріали достатніми для встановлення необхідних відомостей та ознак щодо боржника для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за спрощеною процедурою.

Окрім викладеного, провадження у справах про банкрутство складається зі стадій як встановлення факту неплатоспроможності боржника, так і безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження. Виходячи з системного аналізу Закону ( 2343-12 ) у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство поряд зі статтею 6 Закону слід враховувати й положення преамбули та статті 1, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор".

За змістом статті 7 Закону (2343-12) заява кредитора повинна містити розмір вимог кредитора до боржника; <…> докази обґрунтованості вимог кредитора; інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

До заяви кредитора додаються відповідні документи:

рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

В силу приписів тієї ж статті 52 Закону (2343-12), заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Разом з тим, наведена теза не звільняє кредитора від обов'язку доведення безспірності його вимог та, власне, неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредитором, не інакше як через відновлення платоспроможності.

Подавши заяву про порушення справи про банкрутство, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Фільтр-Сервіс» мав довести як наявність безспірних вимог, так і неспроможність виконання їх боржником (навіть незалежно від строку в даному випадку).

Припускаючи визнання боржником претензії (а. с. 30), зміст якої, за оцінкою суду, не можна витлумачити однозначно, відповідних доказів, які б підтверджували неспроможність виконання боржником зобов'язань, в матеріалах справи немає.

Відтак, відсутні не тільки правові підстави для застосування процедури, передбаченої ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., а й для порушення провадження у справі про банкрутство.

Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101-105, п. 4 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКО» задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р. у справі № 16/97/07 скасувати.

Заяву ТОВ «Науково-виробнича компанія «Фільтр-Сервіс» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКО» залишити без розгляду.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Юхименко О.В.  

 Шевченко Т. М.