Ухвала

від 02.08.2022 по справі 404/1770/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1770/18

Номер провадження 1-кс/404/1997/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню 42018121010000009,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначає що ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру про те що він, як директор комунального підприємства «Ринково-побутові послуги КМР» вчинив службове підроблення завідомо неправдивих офіційних документів. Як наслідок, використовуючи підроблені документи повторно зловживав службовим становищем та привласнював чуже майно.

Прокурор клопотання підтримав.

21 травня 2019 року поштовим зв`язком, по місцю реєстраційного обліку ОСОБА_4 відправлено письмове повідомлення про підозру.

28 листопада 2018 року письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 , (матері фігуранта) для передачі.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , допитано як свідків матір останнього, голову квартального комітету ОСОБА_6 ..

Відповідно до отриманої копії особової справи ОСОБА_4 , яка перебувала у володінні Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, встановлено, що ОСОБА_4 з 2003 по 2009 роки працював в Управлінні МВС в Кіровоградській області у спеціальному відділі державної служби боротьби з економічною злочинністю. В 2009-2010 роках працював заступником начальника відділу банківської безпеки.

Враховуючи вказані обставини, підозрюваному ОСОБА_4 було достеменно відомо про протиправність своїх дій та невідворотність покарання.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 почав переховуватися від органу досудового розслідування та суду, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

На даний час фактичне місце перебування підозрюваного не відоме, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та за відомим місцем проживанням не з`являється, на виклики слідчого та оперативних співробітників, які діють за письмовим дорученням прокурора не з`являється також, можливості вручення нових повісток про виклик останнього до слідчого або прокурора немає.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Статус підозрюваного виникає за умов послідовного виконання алгоритму дій передбачених главою 22 КПК України, чого не було дотримано. За таких умов, не маю правових передумов дати дозвіл на затримання особи, у якої не існує процесуальних ознак підозрюваного. (ч. 1 ст. 188 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Стаття 42 Кримінального процесуального кодексу України регламентує процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а саме, частиною 1 цієї норми закону: Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 133 слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому ч. 2 ст. 135 КПК України встановлено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Наслідки неприбуття на виклик визначаються положеннями ст. 139 КПК України, серед яких застосування до особи приводу.

Положеннями п. 3) ч. 1 ст. 276 КПК України вимагається: повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами клопотання встановлено, що СВ Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018121010000009 від 01 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

ОСОБА_4 , обіймаючи з 05.10.2016 посаду директора КП «Ринково-побутові послуги» КМР», шляхом здійснення тотожних дій, об`єднаних єдиним злочинним умислом на стале системне збагачення в період 17.11.2016-29.09.2017 шляхом надання незаконних вказівок головному бухгалтеру підприємства з використанням недостовірних даних вчинив заволодіння майном КП «Ринково-побутові послуги» КМР» у вигляді грошових коштів в загальній сумі 62063,93 грн. та розпорядився ними на свою користь і власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 являючись директором КП «Ринково-побутові послуги» КМР», службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння на підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (договорів підряду, актів виконаних робіт), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грошовими коштами КП «Ринково-побутові послуги» КМР», завдяки своїй посаді, умисно, на підставі цивільно-правової угоди та актів виконаних робіт, на підставі вищевказаних підроблених офіційних документів договорів надання послуг та актів виконаних робіт надав необізнаній про злочинний намір останнього, підлеглому працівнику головному бухгалтеру підприємства, вказівку про видачу йому коштів з каси підприємства під приводом оплати послуг та робіт ТОВ «ЛЄКОМ Т», про що поставив свій підпис від імені одержувача коштів у видаткових касових ордерах.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи директором КП «Ринково-побутові послуги» КМР», являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів КП «Ринково-побутові послуги» КМР» 01.08.2017 використовуючи своє службове становище директора підприємства, в особистих інтересах уклав договір №59-Ш/2017 «Оренди торговельного місця та надання послуг» між КП «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 з іншої сторони, про передачу у тимчасове користування торговельного місця, яке розташоване на території ринку «Шахтарський» площею 110 кв.м., із визначеним розміром орендної плати в сумі 18000 грн. за рік. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, у власних інтересах використовуючи наявність цивільно-правової угоди, отримав від ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 18 000 грн. в якості орендної плати за користування торговельним місцем і надання послуг за рік на підставі вищевказаного договору. Отриманні грошові кошти ОСОБА_4 до каси КП «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради» не здав тим самим привласнивши їх та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, 27 листопада 2018 року слідчим у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Вказане повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком на адресу реєстрації проживання ОСОБА_4 , та 28 листопада 2018 року вручено під розписку матері ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив, місцезнаходження його невідоме, засоби зв`язку відсутні.

У цьому зв`язку, слідчим у кримінальному провадженні 28 листопада 2018 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук. Кримінальне провадження зупинене.

У подальшому, в ході проведення оперативно-розшукових та слідчих дій встановлено, що ОСОБА_4 з 26 червня 2018 року з Республіки Польща не повертався.

Пізніше, кримінальне провадження відновлене по причині необхідності проведення слідчих дій; 21 травня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено поштовим зв`язком на адресу реєстрації проживання ОСОБА_4 , та 21 травня 2019 року вручено під розписку матері ОСОБА_4 , з повісткою про виклик останнього до слідчого 24 травня 2019 року.

ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явився.

Протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 з червня 2018 року за місцем реєстрації не проживає, знаходиться за кордоном, де саме невідомо.

Тож, протягом тривалого часу ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являвся, достеменно місцезнаходження його невідоме, засоби зв`язку відсутні, наразі подальше проведення досудового розслідування неможливе.

Застосування щодо ОСОБА_4 приводу стало неможливим, оскільки, як встановлено, ОСОБА_4 не проживає по місцю реєстрації, залишив населений пункт проживання, адреса його проживання наразі невідома.

Таким чином, стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження останнього, при цьому досудовим розслідуванням вжито заходів для вручення ОСОБА_4 цього повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Тож, зважаючи на наведені вище норми кримінального процесуального закону, зокрема, положення ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 вважається підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відносно обґрунтованості підозри, - на її підтвердження матеріали клопотання містять: акт перевірки КП «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради з питань здійснення фінансово-господарської діяльності, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копію контракту з директором КП «Ринково-побутові послуги» ОСОБА_4 , копію розпорядження про призначення ОСОБА_4 директором КП «Ринково-побутові послуги», висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4586/4587/18-27 .

При цьому, як слушне, приймається до уваги посилання прокурора з приводу того, що ОСОБА_4 залишив територію України під час проведення досудового розслідування у справі, тоді як тривали ревізійні перевірки контролюючих органів фінансово-господарської діяльності ввіреного ОСОБА_4 підприємства, проводилися допити працівників даного підприємства, як свідків.

Вказані обставини надають підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від досудового розслідування, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги зазначене вище, вважаю, що наявні достатні підстави до надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Доводи прокурора знайшли своє підтвердження для задоволення поданого клопотання.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 02 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1