Ухвала

від 02.08.2022 по справі 912/990/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 серпня 2022 рокуСправа № 912/990/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства "ТЕК ЦЕНТР" від 01.08.2022 №б/н про забезпечення позову у справі № 912/990/22

за позовом: Приватного підприємства "ТЕК ЦЕНТР", 25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 102,

до відповідача: Колективного підприємства "Єлізавета", 25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 125,

про стягнення 495 890,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ТЕК ЦЕНТР", яка містить вимоги до Колективного підприємства "Єлізавета" про стягнення 495 890,05 грн, з яких: 396 400,00 грн основного боргу, 24 745,53 грн - 3% річних та 74 744,52 грн інфляційних збитків, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду від 15.08.2018 №42 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою від 03.08.2022 господарський суд позовну заяву Приватного підприємства "ТЕК ЦЕНТР" до Колективного підприємства "Єлізавета" про стягнення 495 890,05 грн залишив без руху.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить:

- постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Колективного підприємства "Єлізавета" (ідентифікаційний код 22218998) (у тому числі, але не обмежуючись рахунком IBAN: НОМЕР_1 у АТ "Альфа-Банк", рахунком IBAN: НОМЕР_2 у АТ "Таскомбанк") в усіх банківських установах, що будуть виявлені від час виконання забезпечення позову в межах ціни позову у сумі 495 890,05 грн.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано копію платіжного доручення від 29.07.2022 №3133, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає наступне.

Договір субпідряду від 15.08.2019 року №42 укладено для виконання частини робіт по об`єкту ДК 021:2015 - 45454000-4 "Реконструкція" (Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" (коригування) в м. Кропивницький)". Генеральним замовником вказаних робіт виступало Головне управління житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького, яке на підставі проведених процедур закупівлі робіт за державні кошти уклало з підрядником - Колективним підприємством "Єлізавета" Договір про закупівлю робіт від 26.02.2019 №92.

Згідно звіту про виконання договору про закупівлю від 16.06.2021 ціна договору про закупівлю була встановлена в розмірі 38 596 152,19 грн, що дорівнює сумі оплати по ньому.

Позивач зазначає, що вказаний факт також підтверджено листом Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради від 18.07.2022 №1341/30/04-01-06, відповідно до якого розрахунки з Колективним підприємством "Єлізавета" за виконані роботи по об`єкту Реконструкція" (Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" (коригування) в м. Кропивницький)" відповідно до договору про закупівлю робіт від 26.02.2019 № 92 проведені в повному обсязі, заборгованості немає. Загальна сума перерахованих Колективному підприємству "Єлізавета" бюджетних коштів становить 38 596 152,19 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, Колективне підприємство "Єлізавета" отримало в повному обсязі грошові кошти в сумі 38 596 152,19 грн за виконані роботи за Договором підряду, в свою чергу не провело розрахунки із залученим для виконання частини цих робіт субпідрядником Приватним підприємством "ТЕК ЦЕНТР" в сумі 396 400,00 грн, що засвідчує ухилення Колективного підприємства "Єлізавета" від виконання зобов`язання внаслідок витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

Позивач також зазначає, що статутний капітал, який фактично є гарантією виконання зобов`язань відповідача, складає лише 90 000,00 грн, що більш ніж у п`ять разів менше заявлених до відповідача позовних вимог.

Крім цього, у відповідача відсутнє належне на праві власності нерухоме майно (окрім земельної ділянки, належної на умовах оренди площею 0,7663 га, кадастровий номер 3510100000:35:318:0007), що виключає в подальшому у випадку задоволення позову за умови відсутності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, застосувати процедури звернення стягнення на майно боржника.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про існування сумнівів щодо можливості виконання Колективним підприємством "Єлізавета" судового рішення у випадку стягнення з відповідача 495 890,05 грн боргу. існування сумнівів щодо можливості виконання Колективного підприємства "Єлізавета" судового рішення у випадку стягнення з відповідача 495 890,05 грн боргу.

Також позивач зазначає, що ним було направлено на адресу відповідача претензію цінним листом з описом вкладення з вимогою щодо погашення грошового зобов`язання, яка 26.07.2022 повернена за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Вказана обставина, за твердженням позивача, свідчить про відсутність наміру Колективного підприємства "Єлізавета" поновлювати порушені майнові права Приватного підприємства "ТЕК ЦЕНТР" та, відповідно, підтверджує факт того, що в подальшому також може чинити перешкоди у створенні належних умов щодо виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву Приватного підприємства "ТЕК ЦЕНТР" від 01.08.2022 №б/н про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується спір по суті. Отже, обставини ухилення відповідача від виконання зобов`язання, у тому числі невиконання відповідачем вимоги позивача щодо належного виконання умов Договору субпідряду від 15.08.2018 №42 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи, не є встановленими та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті. Ухилення від виконання зобов`язання саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Крім того, повернення (за закінченням встановленого терміну зберігання) позивачу претензії направленої відповідачу з вимогою щодо погашення грошового зобов`язання, не можуть вважатися безумовними і достатніми доказами для забезпечення позову.

Разом з тим, відомості щодо розміру статутного капіталу Колективного підприємства "Єлізавета" в розмірі 90 000,00 грн (на які посилається Приватне підприємство "ТЕК ЦЕНТР" в своїй заяві про забезпечення) позивач мав можливість врахувати при укладенні спірного Договору субпідряду від 15.08.2018 №42.

Матеріали заяви не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Окремо господарський суд зазначає, що відсутність за відповідачем реєстрації права власності на нерухоме майно (окрім земельної ділянки, належної на умовах оренди площею 0,7663 га, кадастровий номер 3510100000:35:318:0007), на що також вказує позивач, не виключає наявність у відповідача рухомого майна та не є свідченням неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.05.2022 у справі №911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивачем до заяви не додано.

Таким чином, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "ТЕК ЦЕНТР" від 01.08.2022 №б/н про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ТЕК ЦЕНТР" від 01.08.2022 №б/н про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Приватному підприємству "ТЕК ЦЕНТР" (25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 102, та на електронну пошту: kmp3891@gmail.com); Колективному підприємству "Єлізавета" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу підписано 03.08.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко