Постанова

від 07.09.2007 по справі 15/109-пд-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/109-пд-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.07                                                                                               Справа №15/109-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Мірошниченко М.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: Гнєдаш І.В. – довіреність № 01 від 01.12.2006 року;

відповідача: Чернишенко І.Б. – довіреність б/н від 02.03.2007 року;

                      Смаль С.М. – довіреність б/н від 06.09.2007 року;

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2007 року у справі № 15/109-ПД-07

за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» «Херсоноблагролізинг», м. Херсон

до відповідача: Дочірнього підприємства «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон

третя особа: Херсонська товарна біржа «Алмаз», м. Херсон

про розірвання договору та стягнення 10000 грн.

              Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» «Херсоноблагролізинг», м. Херсон звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон про розірвання договору № 11 «а» про надання аудиторських послуг від 30.09.2006 року та стягнення з Дочірнього підприємства «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон заборгованість у сумі 10000грн.00коп.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2007 року у справі                 № 15/109-ПД-07 позов задоволено у повному обсязі. Розірвано укладений між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» «Херсоноблагролізинг», м. Херсон та Дочірнім підприємством «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон договір № 11 «а» про надання аудиторських послуг від 30.09.2006 року. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» «Херсоноблагролізинг», м. Херсон 10000грн.00коп. основного боргу, 185грн. витрат по держмиту та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду мотивовано тим, що позивачем дотримано порядок розірвання договору та тим, що 50% оплати в сумі 11000грн.00коп. за частково виконану роботу відповідачем є розумною платою і наперед перераховані кошти в сумі 10000грн.00коп. підлягають поверненню позивачеві.

Дочірнє підприємство  «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2007 року у справі № 15/109-ПД-07 та винести нове рішення  про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що зміна керівника підприємства не є істотною зміною обставин, які б сторони не могли передбачити у момент підписання договору. Вказує на те, що неможливість проведення аудиторської перевірки обумовлена діями  самого позивача, що підтверджується  відповідними листами  та актами про недопуск  до проведення перевірки, що виключає вину відповідача. Щодо стягнення заборгованості в сумі 10000грн., заявник вважає, що суд не врахував усіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

          Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року у справі  № 15/109-ПД-07 апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

          04.09.2007 року до Запорізького апеляційного господарського суду від відповідача, на виконання ухвали суду, надійшли документи, які були залучені до матеріалів справи.

          Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2498 від 06.09.2007 року справу № 15/109-ПД-07 передано колегії суддів у складі:  головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Мірошниченко М.В., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

          Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» «Херсоноблагролізинг», м. Херсон у відзиві на апеляційну скаргу  просить залишити рішення господарського суду Херсонської області  від 15.05.2007 року у справі № 15/109-ПД-07 без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вважає висновки господарського суду першої інстанції обґрунтованими, а оскаржуване рішення суду законним. Посилається на те, що станом на 01.03.2007 року аудиторська перевірка не проведена. Вказує на дотримання з боку позивача порядку розірвання договору.

          В судовому засіданні 07.09.2007 року  присутні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

          Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Третьою особою відзив на апеляційну скаргу не надано, про причини неявки не повідомлено. Враховуючи достатність матеріалів справи для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі документами, за відсутності представника третьої особи.

За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів судового процесу.

                    По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

Рішенням правління Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» «Про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України правового статусу та організаційно-правової форми дочірніх підприємств НАК «Украгролізинг» від 14.06.2006 року ліквідовано у встановленому порядку Дочірнє підприємство «Херсоноблагролізинг» Національної акціонерної компанії «Украгролізинг». Головою комісії з ліквідації Дочірнього підприємства «Херсоноблагролізинг» Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» призначено Григоренко В.Л.

          30.09.2006 року  між  Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» «Херсоноблагролізинг», м. Херсон в особі голови ліквідаційної комісії Григоренко В.Л.  (замовник) та Дочірнім підприємством «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон (виконавець) укладено договір № 11а про надання аудиторських послуг.

          Відповідно до п.1 вищевказаного договору, виконавець надає замовнику аудиторські послуги щодо підтвердження достовірності відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку підприємства, правильність ведення касових операцій на підприємстві за період з 01.09.2005 року по 30.09.2006 року, підтвердження фінансової звітності підприємства за 9 місяців 2006 року.

          Згідно п.3 договору, договір діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Початок робіт визначено 12 жовтня 2006 року і закінчення робіт не пізніше 02 листопада 2006 року.

          Також, п.4.1 договору, сторони передбачили, що вартість робіт визначається на договірних засадах і за цим договором складає 21000грн.00коп. У разі виникнення необхідності проведення додаткового обсягу робіт, у зв'язку з виконанням даного договору, оплата послуг виконавця здійснюється за додатковою угодою.

          Підпунктом 4.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт в сумі визначеній п.4.1 договору здійснюється шляхом перерахування авансу в розмірі 50% 11000грн. і кінцевий розрахунок 50% в розмірі 10000грн. протягом трьох днів після підписання акту прийому-передачі виконаних аудиторських послуг.

          30.09.2006 року між Дочірнім підприємством «Херсоноблагролізинг», м. Херсон (боржник) в особі голови ліквідаційної комісії Григоренко В.Л., Дочірнім підприємством «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон (кредитор) та Херсонською товарною біржею «Алмаз» (поручитель) укладено договір поруки (договір), в порядку та на умовах якого, поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором  за виконання боржником своїх зобов'язань, що виникли за договором про надання аудиторських послуг №11а від 30.09.2006 року (основний договір).

          За умовами договору поруки, поручитель відповідає за боржника у обсязі, визначеному цим договором, за умови невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором. Зобов'язання боржника за основним договором, виконання яких забезпечується цим договором, полягають у наступному: сплатити за аудиторські послуги, згідно п. 4.1 основного договору 21000грн.

          Відповідачем позивачу було виставлено рахунок № 128 від 30.09.2006 року на оплату за аудиторські послуги згідно договору № 11а від 30.09.2006 року в сумі 21000грн.00коп.

          Листом № 54 від 02.10.2006 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» «Херсоноблагролізинг», м. Херсон звернулося до Херсонської товарної біржі «Алмаз», м. Херсон з проханням в рахунок взаєморозрахунків по протоколам № 33, 34, 35 від 24.07.2006 року здійснити оплату в сумі 21000грн. на Дочірнє підприємство «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон.

          Зазначені кошти в сумі 21000грн. були оплачені відповідачу.

          Наказом № 131 від 04 жовтня 2006 року Голови правління Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»  «Про відсторонення від здійснення повноважень  по ліквідації голови та членів ліквідаційної комісії окремих дочірніх підприємств НАК «Украгролізинг» відсторонено від здійснення повноважень по ліквідації дочірніх підприємств НАК «Украгролізинг» Голову ліквідаційної комісії ДП «Херсонсоблагролізинг» Григоренка В.Л.

          10 жовтня 2006 року Головою правління Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» призначено ліквідаційну комісію дочірнього підприємства «Херосноблагролізинг», головою комісії призначено Пацюка О.А.

          05.12.2006 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути отримані наперед кошти у сумі 10000грн.00коп., у зв'язку з тим, що вся сума за договором у розмірі 21000грн.00коп. перерахована всупереч п. 4.2 договору.

          16.01.2007 року б/н позивач звернувся до відповідача із листом, яким, у зв'язку з істотною зміною обставин та відсутністю необхідності проведення аудиторської перевірки направив угоду про розірвання договору № 11а від 30.09.2006 року та просив розглянути та підписати в двадцятиденний термін з моменту отримання. Разом з листом позивачем відповідачу було направлено проект угоди про розірвання договору № 11а від 30.09.2006 року.

          В  свою чергу, відповідач на лист позивача повідомив, що керуючись п.п. 6.3, 6.4 та 6.7 договору № 11а від 30.09.2006 року вважає свої обов'язки виконаними у повному обсязі, і що у подальшому сторони не будуть мати один до одного жодних претензій. З цією метою відповідач запропонував позивачу підписати додаткову угоду про припинення дії договору № 11а від 30.09.2006 року.

           Розірвання договору № 11 «а» про надання аудиторських послуг від 30.09.2006 року та стягнення з Дочірнього підприємства «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон заборгованості у сумі 10000грн.00коп. було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, в силу наступного:  

          Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України:

          1. Зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

          2. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

           3. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

          4. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          5. Якщо  судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо  іншого   строку   набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.

          Так, позивач вважає, що підставою для розірвання договору є зміна істотних обставин, якими на його думку є непередання колишнім головою ліквідаційної комісії документації підприємства новопризначеному голові ліквідаційної комісії, а також те, що про існування договору новопризначений голова ліквідаційної комісії не був повідомлений.

          Вимоги позивача необґрунтовані та незаконні і не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

          Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у  разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

           Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

           Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути   розірваний, а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:

          1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;  

           2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

          3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;

          4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

          В даному випадку, непередання колишнім головою ліквідаційної комісії документації підприємства новопризначеному голові ліквідаційної комісії, а також неповідомлення про існування спірного договору новопризначеного голову ліквідаційної комісії не є істотною зміною обставин, в розумінні ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України  юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Частиною третьою цієї ж статті кодексу встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Отже, дії органів юридичної особи або її представників розглядаються як дії самої юридичної особи, що і є важливим для представництва підприємства перед третіми особами.

          Договір також не може бути розірваний за рішенням суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони, згідно ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у зв'язку з відсутністю одночасно вищенаведених умов.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено правомірність заявлених позовних вимог щодо наявності законних підстав для розірвання спірного договору.

          Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку  щодо наявності підстав для розірвання договору у судовому порядку.

          Неправомірні висновки господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10000грн.00коп., з посиланням на розумність 50% оплати в сумі 11000грн.00коп. за частково виконану роботу відповідачем.

          Обґрунтовуючи позов в цій частині, позивач посилається на те, що відповідно до п. 4.1 договору про надання аудиторських послуг кошти у розмірі 11000грн. були авансом, а 10000грн.00коп.  – сума кінцевого розрахунку за виконану роботу. Оскільки робота відповідачем у повному обсязі виконана не була і акт приймання-передачі виконаних аудиторських робіт не підписаний сторонами, позивач  вимагає повернення відповідачем на його користь наперед отримані кошти в сумі 10000грн.

          Однак, як встановлено колегією суддів, та не заперечується сторонами у справі неможливість проведення аудиторської перевірки було обумовлено діями самого позивача, що підтверджується відповідними листами та актами про недопуск представників відповідача до проведення перевірки. Отже, в даному випадку, перевірка не проведена і акт приймання-передачі не складений, у встановлені строки, не з вини відповідача, а з вини позивача.

          Слід також зазначити, що 22.08.2007 року відповідачем надано позивачу аудиторський висновок за результатами проведеної аудиторської перевірки.

Враховуючи вищевикладене, висновки господарського суду невідповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, у зв'язку з чим, рішення господарського суду першої інстанції у цій справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

          Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

          Судові витрати за позовом (державне мито в сумі 187грн.00коп. та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та державне мито за апеляційною скаргою в сумі 93грн.50коп. залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 49, 99, 101, п.2  ст. 103, п. 3  та п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України,  апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ АФ «Профі-Аудит», м. Херсон задовольнити.

        Рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2007 року у справі №15/109-ПД-07 скасувати та прийняти нове рішення.

          У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.09.2007 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

 Мірошниченко М.В.  Яценко О.М.