Рішення

від 15.05.2007 по справі 15/109-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/109-ПД-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.05.2007                                                              Справа №  15/109-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" "Херсоноблагролізінг"

до Дочірнього підприємства "Профі-Консульт-Аудит" ТОВ АФ "Профі-Аудит"  

3-я особа: Херсонська товарна біржа "Алмаз"

про  розірвання договору та стягнення 10000грн.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - не прибули

від  відповідача- Чернишенко І.Б. - представник, дор. від 02.03.07р., Плесняєва-Іващенко С.М. - представник, дор. від 02.03.07р.

3-я особа: не прибули

Позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить розірвати укладений між ДП «Профі -Консульт -Аудит»ТОВ АФ "Профі-Аудит»та ДП Херсоноблагролізинг»договір № 11"а" про надання аудиторських послуг від 30.09.2006року та  стягнути з ДП «Профі -Консульт -Аудит»ТОВ АФ «Профі-Аудит»заборгованість у сумі 10000грн.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що  відсутні підстави для його розірвання та повернення коштів, перерахованих  позивачем на оплату виконання послуг в рахунок договору №11 а від 30.09.06р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2006року був укладений договір № 11а про надання аудиторських послуг, з боку замовника договір був підписаний колишнім головою ліквідаційної комісії ДП «Херсоноблагролізинг». Згідно договору п. 1.1. «Виконавець»ДП «Профі- Консульт - Аудит»ТОВ АФ «Профі- Аудит»надає «Замовнику»ДП «Херсоноблагролізинг» аудиторські послуги по підтвердженню дійсності відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку підприємства за період з 01вересня 2005року по 30 вересня 2006року та підтвердження фінансової звітності за 9 місяців 2006року. П.3.2 договору передбачено що відповідач зобов'язаний виконати роботи у період з 12.10.06р. по 02.11.06р.

          За правовою природою укладений сторонами договір є договором  надання послуг і взаємовідносини сторін регулюються главою 63 ЦК України. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

          Відповідно до п.6.5 договору №11а  "замовник", позивач по справі  зобов'язаний підписати акт приймання - здачі виконаних робіт або дати обгрунтовану  відмову  від його підписання відповідно до п.6.5 договору.

          Як вбачається із матеріалів справи, роботи в строк, обумовлений договором, відповідачем не виконані. Відповідач вважає, що  роботи ним не виконанні за вини позивача, який не надав йому робочого місця, не допускав його працівників до проведення перевірки та не надав необхідну для проведення перевірки інформацію.

          Позивач не заперечує проти цих фактів, та вважає, що з істотною зміною обставин - зміна керівництва та відсутність документів, які необхідно надати відповідачу для проведення  перевірки, які втрачені у зв'язку з тим, що попередній голова ліквідаційної комісії Григоренко В.Л. відсторонений від виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії та не передав своєму наступнику всю необхідну документацію. Зважаючи на те, що замовник не в  змозі виконати умови договору він запропонував  підряднику розірвати цей договір з  оплатою за фактично виконанні роботи, але відповідач відмовився від розірвання договору. Зважаючи на те, що позивач перерахував відповідачу  всю вартість робіт по договору, а п.4.2 договору №11"а" передбачає, що до початку виконання робіт виконавцю перераховується лише аванс у розмірі 50% від договірної вартості, то позивач також заявив листом №53 від 06.12.06р. відповідачу повернути суму, яка не є авансом, тобто 10000грн. Ці вимоги позивача відповідачем не виконанні. Відповідно до ст.206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу. Ст.188 передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.  Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Позивачем вказаний порядок розірвання договору дотриманий  і господарський суд, з урахуванням  норм ст.205 ГК України, яка передбачає, що у разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково, зобов'язана з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам  негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану сторону від відповідальності за невиконання зобов'язання відповідно до вимог закону, суд задовольняє вимоги позивача  про розірвання договору.

          Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, 50% від договірної вартості робіт є розумною оплатою за частково виконану відповідачем роботу, тому позов задовольняється в частині повернення відповідачем позивачу 10000грн.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Розірвати укладений між ДП «Профі -Консульт -Аудит»ТОВ АФ "Профі-Аудит»м. Херсон, код ЄДПРОУ 33511783, та ДП Херсоноблагролізинг»м. Херсон,  код 31759848 договір  № 11"а" про надання аудиторських послуг від 30.09.2006року.

          3.Стягнути з Дочірнього підприємства "Профі-Консульт-Аудит" ТОВ АФ "Профі-Аудит" м. Херсон, вул. 9 Січня 4, р.р. 26005301000432 у філії "Херсон-Трансбанк" МФО 352822, код ЄДРПОУ 33511783 на користь дочірнього підприємства НАК "Украгролізинг" "Херсоноблагролізинг" м. Херсон, пр.Сенявіна, 27, р.р.260067788 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093, св. 30555471 - 10000грн. основного боргу, 185грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього -10305грн.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          5.Рішення надіслати сторонам до відома.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України