Рішення

від 02.08.2022 по справі 200/18246/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Справа№200/18246/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просив:

скасувати рішення № 056350007781 від 17.06.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 15.08.1991 по 05.07.1996 «прийнятий скловаром» у ВАТ «Скляний завод ім. Артема» до стажу, що дає право на призначення пенсії за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09.06.2021 року, з урахуванням довідки про заробітну плату № 89 та довідки про заробітну плату від 06.06.2019 № 19-07-08/634, та провести відповідні виплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.05.2021 позивач подав через веб-портал ПФУ заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в призначенні пенсії було відмовлено.

11.06.2021 позивач вдруге подав через веб-портал ПФУ заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

17.06.2021 відповідачем було прийнято рішення № 056350007781, яким було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Так, у рішенні було зазначено, що страховий стаж особи становить 35 років 2 місяці 4 дні, з них - 2 роки 2 місяці 29 днів - на роботах за Списком № 1.

В подальшому позивач втретє звернувся до установи пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, яка також задоволена не була.

Позивач наголошує, що відповідачем порушено право позивача на отримання пенсійних виплат належного розміру та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без повідомлення (виклику) сторін. Відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до участі у справі в якості співвідповідача. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відзив по справі.

Відповідачі правом на надання відзиву не скористались.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 18.05.2022, затвердженим Верховною Радою України (законопроекти №7389 та №7390), продовжено строк дії воєнного стану із 25 травня 2022 на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022).

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

06.05.2021 позивач подав через веб-портал ПФУ заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви було додано в тому числі трудову книжку, згідно з якою позивач протягом своєї трудової діяльності навчався та працював на наступних посадах: 1) 01.07.1986-25.05.1988 служба в Радянській Армії; 2) 10.05.1989-08.08.1991 прийнятий пресувальником на гідропресах на ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів»; 3) 15.08.1991-05.07.1996 прийнятий на посаду скловара у ВАТ «Скляний завод ім. Артема»; 4) 01.10.1996-25.02.1998 прийнятий на посаду слюсаря; 5) 01.04.1998-02.01.2006 прийнятий на посаду слюсаря; 6) 01.02.1006-по день подачі заяви прийнятий на посаду слюсаря-ремонтника.

В тому числі до заяви про призначення пенсі було додано архівні довідки.

11.05.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення № 056350007781, яким було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. В якості підстави для відмови зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.01.2004 по 31.12.2020 оскільки прізвище у даних персоніфікованого обліку «Олейник» не збігається з даними ідентифікаційного коду та паспортними даними «Олійник». До електронної пенсійної справи додано архівні довідки, які слід направити на розгляд комісії відповідно до Постанови від 10.11.2006 № 18-1.

Аналогічна інформація міститься в листі Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ від 18.05.2021 № 0574-02-5/16580.

11.06.2021 позивач вдруге подав через веб-портал ПФУ заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

17.06.2021 відповідачем 2 було прийнято спірне рішення № 056350007781, яким було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Так, у рішенні було зазначено, що страховий стаж особи становить 35 років 2 місяці 4 дні, з них 2 роки 2 місяці 29 днів на роботах за Списком № 1. Зазначено, що до електронної пенсійної справи додано архівні довідки, які слід направити на розгляд комісії відповідно до Постанови від 10.11.2006 № 18-1.

17.08.2021 позивач втретє подав через веб-портал ПФУ заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

26.08.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області було прийнято рішення № 056350007781, яким було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Так, у рішенні було зазначено, що страховий стаж особи становить 35 років 2 місяці 4 дні, з них 2 роки 2 місяці 29 днів на роботах за Списком № 1. Крім того, до пільгового стажу не зараховано період з 15.08.1991 по 07.07.1996, оскільки печатка на пільговій довідці від 05.06.2019 № 19-17-08/649 не читається.

Відповідно Рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.10.2021 року № 16/138, підтверджено ОСОБА_1 періоди роботи на пільгових умовах за Списком № 1 з 15.08.1991 по 30.04.1992, з 01.07.1992 по 31.08.1992, з 01.05.1993 по 31.05.1993, з 01.04.1994 по 30.06.1996 (за винятком днів роботи з примітками «уп», «пос.», «доііл.», «под,», «под.доп.» (так в документі) на посаді скловара в ВАТ «Скляний завод ім. Артема» (код ЄДРПОУ 00293195); відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 1: з 01.05.1992 по 30.06.1992, 01.09.1992 по 30.04.1993, з 01.06.1993 по 31.03.1994 у зв`язку з роботою за сумісництвом на невизначеній посаді; з 01.07.1996 по 05.07.1996 у зв`язку з відсутністю нарахування заробітної плати.

Відповідно листа Архівного відділу Бахмутської міської ради від 15.12.2021 № 19-07-08/1263, накази щодо прийняття ОСОБА_1 на роботу на «Артемовский стекольный завод им. Артема» (мовою оригіналу) за сумісництвом в документах з кадрових питань (особового складу) не виявлені.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) закріплено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно записів трудової книжки, позивач протягом своєї трудової діяльності навчався та працював на наступних посадах: 1) 01.07.1986-25.05.1988 служба в Радянській Армії; 2) 10.05.1989-08.08.1991 прийнятий пресувальником на гідропресах на ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів»; 3) 15.08.1991-05.07.1996 прийнятий на посаду скловара у ВАТ «Скляний завод ім. Артема»; 4) 01.10.1996-25.02.1998 прийнятий на посаду слюсаря; 5) 01.04.1998-02.01.2006 прийнятий на посаду слюсаря; 6) 01.02.1006-по день подачі заяви прийнятий на посаду слюсаря-ремонтника.

Згідно Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, займані позивачем з 10.05.1989 по 08.08.1991 та з 15.08.1991 по 05.07.1996 посади відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах: - Пресувальники гідропресів (Трубо-пресові, пресові, волочильні цехи і відділення, підрозділу 21 «Оброблення та перероблення кольорових і дорогоцінних металів», розділу У11 «Металургійне виробництво (кольорові метали)», Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956); - Скловари (пункт а) Робітники, підрозділу 1. Виробництво усіх видів скла і скловиробів, розділу XV «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництва» Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162).

Як вбачається з абз. 24-25 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону, працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи. З матеріалів справи вбачається, що позивач має 7 років стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, таким чином пенсійний вік зменшується на 7 років. Таким чином, після досягнення 53 років позивач і подав заяву про призначення пенсії, оскільки має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону.

Як вже було зазначено вище, 17.06.2021 відповідачем 2 було прийнято спірне рішення № 056350007781, яким було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Так, у рішенні було зазначено, що страховий стаж особи становить 35 років 2 місяці 4 дні, з них 2 роки 2 місяці 29 днів на роботах за Списком № 1.

Суд зауважує, що спірне рішення не містить жодної обставини, яка обґрунтовує підстави не зарахування стажу позивача до категорії пільгового, а тому зазначає, що зміст спірного рішення, яке породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним у ст. 2 КАС України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Системний аналіз установлених обставин справи дає змогу дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного рішення відповідачеві 2 не достатньо вказати у його змісті на факт зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу. Відповідач 2 зобов`язаний зазначити правові підстави такого не зарахування, разом з цим, в межах даної справи відповідач 2 обмежився лише вказівкою на відсутність достатньої кількості стажу. Проте жодних фактичних обставин, на підставі яких відповідач 2 дійшов таких висновків, у спірному рішенні не наведено, що свідчить про його нечіткість та невизначеність позиції відповідача 2.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного періоду роботи, який не підлягає врахуванню до пільгового стажу та мотиви такого неврахування. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідача 2 є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Щодо довідки про заробітну плату № 89 та довідки про заробітну плату від 06.06.2019 № 19-07-08/634, які спірним рішенням були скеровані на розгляд комісії Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області в межах Порядку № 18-1.

Як визначено п. 1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії № 18-1, цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи: для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Пунктом 14 Порядку № 18-1 визначено, що Комісія приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття повідомляють заявника про прийняте рішення.

Як вже було зазначено вище, відповідно Рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.10.2021 року № 16/138, підтверджено ОСОБА_1 періоди роботи на пільгових умовах за Списком № 1 з 15.08.1991 по 30.04.1992, з 01.07.1992 по 31.08.1992, з 01.05.1993 по 31.05.1993, з 01.04.1994 по 30.06.1996 (за винятком днів роботи з примітками «уп», «пос.», «доііл.», «под,», «под.доп.» (так в документі) на посаді скловара в ВАТ «Скляний завод ім. Артема» (код ЄДРПОУ 00293195); відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 1: з 01.05.1992 по 30.06.1992, 01.09.1992 по 30.04.1993, з 01.06.1993 по 31.03.1994 у зв`язку з роботою за сумісництвом на невизначеній посаді; з 01.07.1996 по 05.07.1996 у зв`язку з відсутністю нарахування заробітної плати.

Проте суд вважає, що періоди роботи на пільгових умовах за Списком № 1: з 01.05.1992 по 30.06.1992, 01.09.1992 по 30.04.1993, з 01.06.1993 по 31.03.1994 не можуть вважатися роботою за сумісництвом на невизначеній посаді з огляду на те, що вказана позиція відповідача 2 спростовується даними, визначеними в листі Архівного відділу Бахмутської міської ради від 15.12.2021 № 19-07-08/1263.

Таким чином суд наголошує, що періоди роботи позивача з 01.05.1992 по 30.06.1992, 01.09.1992 по 30.04.1993, з 01.06.1993 по 31.03.1994 у ВАТ «Скляний завод ім. Артема» належать до пільгового стажу.

Щодо визначення днів роботи позивача з примітками «уп», «пос.», «доііл.», «под,», «под.доп.» (так в документі), які не були враховані до пільгового стажу. Суд повторно звертає увагу, що вказана позиція не ґрунтується на вимогах ст. 2 КАС України, а саме: комісією не визначено конкретний перелік періодів, які не враховані в пільговий стаж, не надано розшифровку приміток «уп», «пос.», «доііл.», «под,», «под.доп.» та не обґрунтовано юридично, які саме правові норми не дозволяють врахувати періоди з відповідними примітками до пільгового стажу.

Щодо періоду з 01.07.1996 по 05.07.1996, який невраховано до пільгового стажу у зв`язку з відсутністю нарахування заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (який набрав чинності 01.01.2004), страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Отже, періоди роботи до 01.01.2004 зараховуються до стажу відповідно до записів у трудовій книжці незалежно від того, чи була нарахована заробітна плата чи страхові внески.

На підставі викладених обставин суд приходить до висновку про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області№ 056350007781 від 17.06.2021; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09.06.2021 року, з урахуванням довідки про заробітну плату № 89 та довідки про заробітну плату від 06.06.2019 № 19-07-08/634, висновків суду, викладених в даному рішенні та провести відповідні виплати.

У тому числі суд наголошує, що встановлення обов`язку зарахувати до стажу певні періоди є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, які не можуть бути підмінені рішенням суду, а тому задовольняє позовні вимоги у вищезазначений спосіб, якій є достатнім та належним в розумінні положень КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що судовий збір було відстрочено до прийняття рішення по справі, суд стягує суму суового збору з відповідача 1 на користь Державного бюджету України.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а, ЄДРПОУ 21390940) про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області№ 056350007781 від 17.06.2021, - скасувати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09.06.2021 року, з урахуванням довідки про заробітну плату № 89 та довідки про заробітну плату від 06.06.2019 № 19-07-08/634, висновків суду, викладених в даному рішенні та провести відповідні виплати.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 908 (дев*ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка