Ухвала

від 03.08.2022 по справі 240/13765/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

04 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/13765/22

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" звернулось до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради у якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 02.08.2021 №4-Ю про накладення на ТОВ «Інвест-Плюс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 880230,00 грн;

-визнати протиправною бездіяльність Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо не відновлення Декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 № IV 083141820111 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, в м. Житомир», замовник ТОВ «Інвест-Плюс», в Реєстрі документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

-зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради здійснити заходи по внесенню до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформації (відомостей) про відновлення декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 № IV 083141820111 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, в м. Житомир»;

-зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради здійснити заходи по внесенню до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 № IV 083141820111 у зв`язку із коригуванням ТОВ «Інвест-Плюс» проектної документації на об`єкт: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями господарського призначення та адмінбудівлі (І,ІІ, ІІІ черги будівництва) за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Крут,54».

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2022.

До суду 03 серпня 2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 02.08.2021р. №4-Ю про накладення на ТОВ «Інвест-Плюс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 880230,0 грн, до набрання рішення у цій справі законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що:

1) в разі перерахування коштів на рахунок відповідача, або ж у разі продажу арештованого майна позивача, при задоволенні позову, ТОВ «Інвест-Плюс» необхідно буде вживати нескінченну кількість заходів щодо повернення коштів та/або відчуженого на користь третіх осіб майна, сплачувати кошти за правову допомогу, послуги банку, державне мито, та ін. Зупинення робіт на об`єкті будівництва призведе до того, що незакінчений об`єкт будівництва почне шкодитеся та руйнуватися, що є вкрай небезпечним для життя людей. Зупинення процесу будівництва призведе до руйнування вже виконаних робіт та стане неможливим для його подальшого будівництва. Для продовження будівництва потрібно буде прикласти багато зусиль, матеріальних затрат для демонтажу зруйнованих об`єктів та по встановленню нових, що завдасть значної шкоди правам та інтересам ТОВ «Інвест- Плюс», в т.ч. призведе до матеріальних збитків підприємства;

2) захист прав, свобод та інтересів позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, адже з часу прийняття Управлінням ДАБК Житомирської міської ради постанови від 02.08.2021р. №4-Ю про накладення на ТОВ «Інвест-Плюс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 880230,00 грн, яка на думку позивача є такою, що підлягає скасуванню, підприємство не має права продовжувати будівельні роботи надалі, оскільки відповідно до постанови Богунського віддлу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) від 11.11.2021 на все майно підприємства накладено арешт, тому без розгляду справи по суті та без прийняття відповідного рішення права ТОВ «Інвест-Плюс» вже порушуються, а підприємство вже зазнає шкоду та несе збитки;

3) відновлення прав, свобод та інтересів Позивача може бути неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

4) очевидними є ознаки протиправності рішення Відповідача з мотивів, наведених в позові ТОВ «Інвест-Плюс». Докладніше ця обставина буде досліджена в процесі розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Варто зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Суд зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає за необхідне зауважити, що питання пов`язані з вимогами позивача щодо протиправності постанови № 4-Ю від 02.08.2021 є предметом доказування у даній справі, а тому у разі задоволення заяви позивача про забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем у заяві, суд фактично надасть оцінку обставинам справи без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Окрім того, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначає, що державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Хмельницький), при примусовому виконанні постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 02.08.2021 №4-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанови у ВП №67467692: від 11.11.2021 про відкриття виконавчого провадження, від 11.11.2021 про арешт майна боржника та від 06.06.2022 про арешт коштів ТОВ «Інвест-Плюс».

Згідно з п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності" № 244 від 06.04.1995 р.: постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Відповідно до п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності" № 244 від 06.04.1995 р.: оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, згідно з п. 31 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності" № 244 від 06.04.1995: постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій , зокрема,у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, ні ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про накладення штрафів безпосередньо державним виконавцем у разі оскарження останніх у судовому порядку.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувану постанову звернено до примусового виконання і державним виконавцем 11.11.2021 відкрите виконавче провадження з виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 02.08.2021 №4-Ю про накладення на позивача штрафу та в подальшому накладено відповідні арешти, це, на думку суду, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення штрафу на підставі виконавчого документу, - винесеного начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюк О.А.. постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№4-Ю від 02.08.2021 винесеної відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес-Плюс» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/13765/22.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі виконавчого документу, - винесеного начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюк О.А.. постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№4-Ю від 02.08.2021 винесеної відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес-Плюс» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/13765/22.

В задоволенні іншої частини вимог заяви, - відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 04 серпня 2022 року.

Суддя О.В. Лавренчук