Ухвала

від 03.08.2022 по справі 335/4286/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4286/21 2/335/192/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласна первинна профспілкова організація, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласна первинна профспілкова організація про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (ЄУ№335/9787/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання видати трудову книжку та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки предметом розгляду вказаної справи є такі самі трудові відносини між тими самими сторонами.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, разом з цим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, разом з цим у раніше поданих письмових поясненнях просив суд провести розгляд справи за відсутності третьої особи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 6 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до наданої представником відповідача копії судового рішення цивільна справа (ЄУН 335/9787/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання видати трудову книжку та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу розглянута Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 14 січня 2022 року. Рішення набрало законної сили 14.02.2022 , а тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласна первинна профспілкова організація, про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.08.2022.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко