Рішення

від 03.08.2022 по справі 335/4286/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4286/21 2/335/192/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласна первинна профспілкова організація, про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласна первинна профспілкова організація, про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що на підставі колективного трудового договору він працює на посаді начальника служби перспективного розвитку ПАТ «Запоріжжяобленерго».

12.02.2021 наказом в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» Ангелової О.П. № 64-од внесено зміни в організаційній структурі управління, а саме створено Відділ перспективного розвитку в дирекції перспективного розвитку та інвестицій, а з 01.06.2021 в дирекції перспективного розвитку та інвестицій ліквідовано Службу перспективного розвитку.

Позивач вважає, що вказаний наказ №64-од від 12.02.2021 «Про зміни в організаційній структурі управління ПАТ «Запоріжжяобленерго» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині ліквідації з 01.06.2021 Служби перспективного розвитку в дирекції перспективного розвитку та інвестицій, оскільки, позивач з вказаним наказом не ознайомлений, про його існування дізнався випадково від працівників відповідача. Тобто, відповідач, всупереч вимогам трудового законодавства, не повідомив позивача про ліквідацію Служби перспективного розвитку, в якій, він займає посаду начальника, та створення Відділу перспективного розвитку, який має ті самі завдання та функції. При цьому, відповідачем у лютому було проведено конкурс на заміщення вакантних посад у Відділі перспективного розвитку. Всі підлеглі позивачу працівники Служби перспективного розвитку на конкурсній основі зайняли посади у новоствореному Відділі перспективного розвитку. Проте позивач про проведення вказаного конкурсу на заміщення вакантних посад не був повідомлений і відповідно до участі у конкурсі запрошений не був. Так само йому було невідомо про дату проведення вказаного конкурсу та про умови участі в ньому. Вважає, що вказані дії відповідача є незаконними та спрямовані на його звільнення з посади.

Позивач звертався за захистом своїх прав до Обласної первинної профспілкової організації ПАТ «Запоріжжяобленерго», проте йому було відмовлено у зв`язку з тим, що позивач не є членом профспілки.

З огляду на викладене, позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду з вказаним позовом у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо не запрошення його до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу перспективного розвитку Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго» та зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» допустити ОСОБА_1 до участі у вказаному конкурсі, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд прави проводити в порядку спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін, встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті.

01.06.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує, що висновки позивача щодо вжиття відповідачем заходів спрямованих на звільнення позивача із займаної посади є безпідставними. Так, позивач зазначає про те, що відповідач не повідомив його про ліквідацію з 01.06.2021 служби перспективного розвитку та про наявність оскаржуваного наказу. Разом з цим, 09.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою про звільнення з займаної на підставі п.6 ст.36 КЗпП України із посиланням на зміну істотних умов праці згідно наказу №64-од від 12.02.2021. На вказану заяву позивача було повідомлено про можливість звільнення за власним бажанням шляхом надання відповідної заяви. Крім цього, на підтвердження ліквідації посад в службі перспективного розвитку на адресу позивача направлявся лист №010-03/25 від 01.04.2021 про скорочення штатних посад служби перспективного розвитку, яким було також запропоновано з`явитися до відділу кадрів для отримання попередження про скорочення посади та зайняття вакантних посад. Враховуючи викладене, твердження позивача щодо його не обізнаності зі змістом наказу №64-од від 12.02.2021 щодо ліквідації з 01.06.2021 служби перспективного розвитку є безпідставними.

Крім цього, у товаристві добір персоналу здійснюється відповідно до Порядку добору персоналу на вакантні посади у ПАТ «Запоріжжяобленерго», затвердженого наказом ПАТ «Запоріжжяобленерго» №56-од від 04.02.2021. Відповідачем згідно вказаного порядку було розміщене оголошення про добір кандидатів на заміщення вакантної посади. Персонального запрошення до участі у конкурсі на зайняття вакантних посад для працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» та інших осіб вказаним порядком не передбачено. В свою чергу, позивач у встановлені строки документи та заяву про його намір прийняти участь в конкурсі на зайняття вакантної посади не подав. З урахуванням викладено вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб, щодо не запрошення позивача до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу перспективного розвитку Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій та щодо зобов`язання допустити його до участі у конкурсі є безпідставними. З урахуванням зазначеного просить суд відмовити у задоволені позову.

21 липня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення Голови правління первинної профспілкової організації ПАТ «Запоріжжяобленерго» у яких зазначено, що позивач ОСОБА_1 заяву про прийняття його до профспілкової організації не надсилав, а тому не являвся членом профспілки ні на час видачі спірних наказів, а ні на час проведення конкурсу. Тобто, індивідуальні трудові спори, які виникли у нього з роботодавцем підлягають його самостійному вирішенню без участі та захисту профспілки. Разом з цим, зазначив, що як голова Обласної первинної профспілкової організації ПАТ «Запоріжжяобленерго» він також є членом конкурсної комісії на заміщення вакантних посад і йому достеменно відомо, що ОСОБА_1 резюме, заяву на участь у конкурсі на заміщення відповідної вакантної посади не подавав, у зв`язку з чим, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності посадових осіб стосовно не запрошення його до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу перспективного розвитку Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій безпідставними, необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, разом з цим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, разом з цим у раніше поданих письмових поясненнях просив суд провести розгляд справи за відсутності третьої особи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника служби перспективного розвитку Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Наказом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від 12.02.2021 №64-од «Про зміни в організаційній структурі управління ПАТ «Запоріжжяобленерго» запроваджено зміни в організаційній структурі управління ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 01.03.2021.

Відповідно до п.1.2 вказаного наказу в дирекції перспективного розвитку та інвестицій створено посаду заступника директора з перспективного розвитку та інвестицій з питань внутрішнього підряду. Підпорядковано Управління з питань внутрішнього підряду заступнику директора з перспективного розвитку та інвестицій з питань внутрішнього підряду. Створено Відділ перспективного розвитку.

Пунктом 2 наказу з 01.06.2021 в дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ліквідовано Службу перспективного розвитку.

За приписами ст.32 Кодексу законів про працю України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Позивач зазначає, що в порушення вимог трудового законодавства його не було ознайомлено зі спірним наказом, яким внесені істотні зміни умов праці та ліквідації з 01.06.2021 року Служби перспективного розвитку, в якій він займав посаду начальника, що на його погляд свідчить про намір відповідача звільнити його із займаної посади.

Разом з цим, 09.03.2021 ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з письмовою заявою про звільнення із займаної посади на підставі п.6 ст.36 КЗпП України з 15.03.2021, у зв`язку з істотними змінами умов праці згідно наказу №64-од від 12.02.2021 «Про зміну в організаційній структурі ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Крім цього, листом від 01.04.2021вих.№010-03/25 ОСОБА_1 за місцем його проживання було направлено копію наказу від 30.03.2021 №169-од «Про скорочення штатних посад Служби перспективного розвитку ПАТ «Запоріжжяобленерго» та запропоновано звернутися до відділу кадрів для отримання повідомлення про скорочення займаної посади та прийняття рішення про можливість зайняття вакантної посади, серед тих які є в наявності в товаристві на момент отримання попередження.

Зазначений лист одержано позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином встановлено, що позивач був обізнаний про наявність та зміст наказу №64-од від 12.02.2021.

Судом встановлено, що наказом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від 04.02.2021 року № 56-од затверджено «Порядок добору персоналу на вакантні посади у ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до п.2.1. Порядку заповнення існуючої вакантної посади може ініціювати директор за напрямком діяльності, директор (начальник) СП ПАТ «Запоріжжяобленерго», керівник ГЗГ, СЦЗ, УВКтаЕА, УОС, директор ЗМЕМ, ЗВЕМ, МВЕМ та начальник РЕМ.

Пунктом 2.3.2. Порядку встановлено, що для підбору кандидатів розміщується оголошення на сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго», дошках оголошень структурних підрозділів, за необхідно у центрі зайнятості, ЗМІ та інтернет ресурсах.

Відповідно до п.3.2. вказаного Порядку аналогічні умови встановлено для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади серед працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго». Керівник групи з підготовки кадрів оголошує конкурс на заміщення вакантної посади, розміщує оголошення про конкурс на сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» та дошках оголошень структурних підрозділів, ґрунтуючись на описі основних обов`язків по посаді та вимог до кандидатів, зазначених в заявці на прийом/переведення.

Відповідно до п.3.6 Внутрішні кандидати (працівники Товариства) подають свої резюме, заяву до ГПК в терміни, зазначені в оголошенні внутрішнього конкурсу на заміщення вакантної посади, за вказаною в оголошенні поштовою адресою або електронною поштою, на вибір кандидата. При цьому в поданому резюме та заяві обов`язково повинна бути зазначена вакантна посада, на яку претендує кандидат.

Судом встановлено, що оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад у відділі перспективного розвитку Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго» було розміщено на дошках оголошень структурних підрозділів товариства, розсилка оголошення про проведення конкурсу додатково проведена до дирекціям товариства через систему електронного обліку, що підтверджується Довідкою Дирекції управління персоналом від 26.05.2021 №001-14/1895.

Крім цього, оголошення про проведення конкурсу було розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» із зазначенням переліку посад на які оголошено конкурс, терміну подання документів для участі у конкурсі, адреси за якою подаються документи кандидатів, із можливістю подання як в паперовому так і в електронному вигляді.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо його необізнаності про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад у Відділі перспективного розвитку в дирекції перспективного розвитку та інвестицій оскільки вказана інформація була розміщена на дошках оголошень, та офіційному сайті товариства в загальному доступі. При цьому, Порядком добору персоналу на вакантні посади у ПАТ «Запоріжжяобленерго» персонального повідомлення або запрошення до участі у конкурсі на зайняття вакантних посад для працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» не передбачено, а відтак позивач повинен був самостійно подати заяву та резюме про намір прийняття участі у конкурсі на зайняття відповідної вакансії у визначений строк.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що процедура оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад зокрема у Відділі перспективного розвитку в дирекції перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленрего» відповідає Порядку добору персоналу на вакантні посади у ПАТ «Запоріжжяобленерго».

У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 09.12.1994).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]).

Таким чином, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

Відповідно дост.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно дост.76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статті77та78 ЦПК Українивказують на те, що докази повинні бути належними та допустимими.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо не запрошення позивача до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу перспективного розвитку Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжіобленерго», не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. При цьому, будь-яких доказів наявності дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача спрямованих на перешкоджання останньому взяти участь у конкурсі до суду не надано.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову. Суд, відмовляючи в задоволені вимоги про визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо не запрошення ОСОБА_1 до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу перспективного розвитку Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго» вважає, що задоволенню не підлягає і вимога про зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» допустити ОСОБА_1 до участі у вказаному конкурсі, оскільки вона є похідною від первісної вимоги, а відмова у задоволенні первісної вимоги виключає можливість задоволення похідної вимоги.

Відповідно дост.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно дост.133ЦПК України судовівитрати складаютьсяз судовогозбору тавитрат,пов`язаних зрозглядом справи. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки у задоволені позову відмовлено, витрати які поніс позивач покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст.5, 7, 12,13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354,355, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласна первинна профспілкова організація, про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.08.2022 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ).

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926, юридична адреса: 69035, Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.14).

Третя особа - Обласна первинна профспілкова організація (ЄДРПОУ 25821369, юридична адреса: 69096, Запоріжжя, бул.Вінтера, 22-а).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко