Ухвала

від 03.08.2022 по справі 932/14271/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/14271/19

Провадження № 2/932/1512/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січових Стрільців 90 Б» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа № 932/14271/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січових Стрільців 90 Б» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02.08.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду даної цивільної справи, яка отримана суддею 03.08.2022 року по виходу з щорічної відпустки. Заява про відвід обгрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає, що суддя Кудрявцева Т.О. з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності підлягає відводу (самовідводу), оскільки йому 29.07.2022 року стало відомо, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 932/4593/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Січових Стрільців 90 б» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В ході вирішення вказаної справи до суду надійшла заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від представника ОСББ «Січових Стрільців 90 б» Ніколаєнко С.В. з підстав явної заінтересованості у результаті розгляду справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021 року у справі №932/4593/21 зазначену заяву залишено без задоволення. Того ж дня винесено ухвалу у зазначеній справі про задоволення заяви судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Мотивуючи рішення про самовідвід, суд зазначив, що сам факт недовіри представника ОСББ «Січових Стрільців 90 б» до головуючого судді може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд. Також суд зазначив, що відповідно до рішення ЄСПЛ правосуддя має не тільки здійснюватись, а також повинно демонструватися. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф v. Мальти).

ОСОБА_1 зазначає, що судом звернуто увагу на необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, що вказує і Верховний суд, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади та не дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів. Ця думка враховується судом з огляду на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції цивільного законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення. Заявник вказує на те, що у своїй заяві про відвід судді Кудрявцевій Т.О. представник ОСББ «Січових Стрільців 90 б» Ніколаєнко С.В. висловлювала сумніви щодо повної недбалості і зволікання при розгляді справи № 932/14271/19. Проте суддею Кудрявцевою Т.О. після задоволення заяви судді про самовідвід у справі № 932/4593/21 з підстав наявності виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді зі сторони ОСББ «Січових Стрільців 90 б» за тих же підстав не подано заяву про самовідвід у справі № 932/14271/19, що викликає сумнів у відповідача ОСОБА_1 в неупередженості та безсторонності суду в справі № 932/14271/19.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві вказує на те, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обгрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»). Посилаючись на необхідність враховувати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кудрявцевої Т.О., яка за аналогічних обставин задовольнила заяву про самовідвід, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Кудрявцевій Т.О.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 932/14271/19, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Встановлено, що 19.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січових Стрільців 90 Б» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 19.09.2019 року для розгляду даної справи була визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., якою ухвалою від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.03.2020 року за № 134 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О., який ухвалою від 31.03.2020 року прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, визначив про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 21.04.2021 року за № 201 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року справу передано 30.04.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 30.04.2021 року суддею дану цивільну справу прийнято до провадження та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до наданої суду заяви відповідача ОСОБА_1 , ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2021 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 01.11.2021 року.

01.11.2021 року у підготовчому засіданні за клопотанням відповідача була оголошена перерва для його ознайомлення з матеріалами справи.

29.11.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов Відзив на позовну заяву.

30.11.2021 року у підготовчому засіданні була оголошена перерва за клопотанням представників позивача.

16.12.2021 року у підготовчому засіданні за клопотанням відповідача була оголошена перерва для ознайомлення з матеріалами справи.

24.01.2022 року у підготовчому засіданні за клопотанням відповідача була оголошена перерва в зв`язку з його хворобою.

23.02.2022 року у підготовчому засіданні була оголошена перерва за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , в якому він просив про перенесення судового засідання з посиланням на неможливість бути в ньому присутнім в зв`язку з його перебуванням на самоізоляції через пандемію захворювання Covid-19, повідомив про своє право на участь у судовому розгляді особисто та на надання доказів у судовому засіданні.

23.02.2022 року у підготовчому засіданні була оголошена перерва за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , в якому він просив про перенесення судового засідання з посиланням на неможливість бути в ньому присутнім в зв`язку з його перебуванням на самоізоляції через пандемію захворювання Covid-19, повідомив про своє право на участь у судовому розгляді особисто та на надання доказів у судовому засіданні.

29.03.2022 року, 25.05.2022 року в зв`язку з надходженням до суду клопотань відповідача про перенесення судового засідання з посиланням на запровадження в Україні військового стану і обов`язком брати участь у заходах, спрямованих на боротьбу з загарбниками, його неможливістю бути присутнім особисто під час наступного судового засідання, у підготовчому засіданні були оголошені перерви, проведення підготовчого засідання призначено на 08.08.2022 року.

В обгрунтування клопотання про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду даної справи ОСОБА_1 в заяві зазначає про те, що 29.07.2022 року йому стало відомо, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 932/4593/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Січових Стрільців 90 б» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В ході вирішення вказаної справи до суду надійшла заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від представника ОСББ «Січових Стрільців 90 б» Ніколаєнко С.В. з підстав явної заінтересованості у результаті розгляду справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021 року у справі №932/4593/21 зазначену заяву залишено без задоволення. Того ж дня винесено ухвалу у зазначеній справі про задоволення заяви судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Мотивуючи рішення про самовідвід, суд зазначив, що сам факт недовіри представника ОСББ «Січових Стрільців 90 б» до головуючого судді може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд. Також суд зазначив, що відповідно до рішення ЄСПЛ правосуддя має не тільки здійснюватись, а також повинно демонструватися. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф v. Мальти).

ОСОБА_1 зазначає, що судом звернуто увагу на необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, що вказує і Верховний суд, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади та не дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів. Ця думка враховується судом з огляду на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції цивільного законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення. Заявник вказує на те, що у своїй заяві про відвід судді Кудрявцевій Т.О. представник ОСББ «Січових Стрільців 90 б» Ніколаєнко С.В. висловлювала сумніви щодо повної недбалості і зволікання при розгляді справи № 932/14271/19. Проте суддею Кудрявцевою Т.О. після задоволення заяви судді про самовідвід у справі № 932/4593/21 з підстав наявності виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді зі сторони ОСББ «Січових Стрільців 90 б» за тих же підстав не подано заяву про самовідвід у справі № 932/14271/19, що викликає сумнів у відповідача ОСОБА_1 в неупередженості, безсторонності та об`єктивності суду в справі № 932/14271/19 та що за його твердженням є підставою для заявлення відводу судді Кудрявцевій Т.О.

Суд вважає, що наведені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про відвід обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу судді Кудрявцевої Т.О., не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду даної цивільної справи № 932/14271/19 у розумінні приписів ст. 36 ЦПК України. Вказана заява про відвід посилань на існування обставин, визначених саме ст. 36 ЦПК України, як підстав для відводу судді від розгляду саме цієї справи, не містить, заява містить посилання заявника на обставини розгляду судом заяви представника ОСББ «Січових Стрільців 90 б» про відвід судді від розгляду іншої цивільної справи - № 932/4593/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Січових Стрільців 90 б» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, розгляду судом заяви судді про самовідвід у вказаній цивільній справі, яка містить інший предмет спору та інший склад учасників справи.

Разом з цим, наведені заявником в заяві про відвід вищевказані обставини не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду даної цивільної справи та в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу. Оскільки наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України, наявними є підстави для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січових Стрільців 90 Б» до ОСОБА_1 про стягнення боргу разом з заявою про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева