Ухвала

від 07.08.2022 по справі 932/14271/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

08.08.22 Справа № 932/14271/19

Провадження № 2-ві/932/8/22

У Х В А Л А

Іменем України

8 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Іванової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січових Стрільців 90 Б» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січових Стрільців 90 Б» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02.08.2022 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О. з тих підстав, що суддя Кудрявцева Т.О. з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності підлягає відводу (самовідводу), оскільки йому 29.07.2022 року стало відомо, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 932/4593/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Січових Стрільців 90 б» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В ході вирішення вказаної справи до суду надійшла заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від представника ОСББ «Січових Стрільців 90 б» Ніколаєнко С.В. з підстав явної заінтересованості у результаті розгляду справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021 року у справі №932/4593/21 зазначену заяву залишено без задоволення. Того ж дня винесено ухвалу у зазначеній справі про задоволення заяви судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Мотивуючи рішення про самовідвід, суд зазначив, що сам факт недовіри представника ОСББ «Січових Стрільців 90 б» до головуючого судді може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд. Також суд зазначив, що відповідно до рішення ЄСПЛ правосуддя має не тільки здійснюватися, а також повинно демонструватися. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф v. Мальти). ОСОБА_1 зазначає, що судом звернуто увагу на необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, що вказує і Верховний суд, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади та не дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів. Ця думка враховується судом з огляду на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції цивільного законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення. Заявник вказує на те, що у своїй заяві про відвід судді Кудрявцевій Т.О. представник ОСББ «Січових Стрільців 90 б» Ніколаєнко С.В. висловлювала сумніви щодо повної недбалості і зволікання при розгляді справи № 932/14271/19. Проте суддею Кудрявцевою Т.О. після задоволення заяви судді про самовідвід у справі № 932/4593/21 з підстав наявності виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді зі сторони ОСББ «Січових Стрільців 90 б» за тих же підстав не подано заяву про самовідвід у справі № 932/14271/19, що викликає сумнів у нього в неупередженості та безсторонності судді Кудрявцевої Т.О. по розгляду справі № 932/14271/19.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву відповідача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. є рішення судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 932/4593/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Січових Стрільців 90 б» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка містить інший предмет спору та інший склад учасників, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином судом не встановлено і відповідачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення по зазначеній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у справі № 932/14271/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січових Стрільців 90 Б» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна