Рішення

від 27.07.2022 по справі 179/1543/20

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

179/1543/20

2/179/133/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судусмт.Магдалинівка Дніпропетровськоїобласті цивільнусправу запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівськогорайонного судуДніпропетровської областінадійшли трипозовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року цивільні справи № 179/1543/20, 179/1542/20, 179/1544/20 за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі - об`єднано в одне провадження.

Позивач з урахуванням зміни предмету та підстав позову посилається на те, що вона є власником земельних ділянок:

-площею 5,63 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0571;

-площею 6,4128 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0014;

-площею 6,02 га, кадастровий номер 1222355100:01:002:0320.

Позивачеві стало відомо, що 15 березня 2014 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,4128 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0014 та земельної ділянки площею 6,02 га, кадастровий номер 1222355100:01:002:0320. 15 червня 2014 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,63 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0571. Договори укладено між ОСОБА_4 та позивачем строком на 49 років, якого позивач не укладала, довіреностей іншим особам для такого укладення не надавала.

Отримавши на запит копію спірного договору, позивач побачила, що підпис від її імені у договорах оренди земельних ділянок виконаний не нею, а іншою особою. Отже позивач стверджує, що не укладала та не підписувала спірних договорів оренди земельних ділянок, земельну ділянку в оренду не передавала.

Позивач вважає, що у зв`язку із тим, що договори оренди було укладено не нею, а саме без вільного волевиявлення ОСОБА_3 як орендодавця - сторони договору, тому вказаний договір не може створити юридичних наслідків, як неукладений.

За наведених обставин, позивач звертається до суду та прохає зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками площею 5,63 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0571, площею 6,4128 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0014, площею 6,02 га, кадастровий номер 1222355100:01:002:0320 шляхом їх повернення власниці.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі, оскільки належні позивачеві земельні ділянки перебувають в оренді юридичної особи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори оренди земельної ділянки площею 6,4128 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0014 та земельної ділянки площею 6,02 га, кадастровий номер 1222355100:01:002:0320.

15 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,63 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0571.

Згідно висновкуексперта № 3891-21від 10 лютого 2022 року складеногосудовим експертом Дніпропетровськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз,підпис від імені ОСОБА_3 у договорах оренди земельної ділянки площею 6,4128 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0014 та земельної ділянки площею 5,63 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0571, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Право оренди земельних ділянок, які належать позивачеві, а саме: площею 5,63 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0571; площею 6,4128 га, кадастровий номер 1222355100:01:001:0014; площею 6,02 га, кадастровий номер 1222355100:01:002:0320 зареєстровано 13.11.2020 року за СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «АГРОСТАР» на підставі договору оренди від 13.11.2020 року.

Виходячи зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, позивач звертається до суду із вимогою про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власниці, оскільки позивач не укладала договорів оренди.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог, у відповідності до пунктів 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість,встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі№ 523/9076/16-ц).

Виходячи з вимог процесуального законодавства вбачається, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не заявляє клопотання про її заміну, суд не вправі з власної ініціативи залучати до участі в справі іншу особу як належного відповідача (співвідповідача).

Судом встановлено, що позов про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками пред`явлено не до орендаря (фактичного володільця) спірного майна, який є належним відповідачем, клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усуненняперешкод вкористуванні земельнимиділянками відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 серпня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук