Ухвала

від 03.08.2022 по справі 290/1164/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №290/1164/21 Головуючий у 1-й інст.

Категорія 80 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши заяву адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для надання доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, відділу освіти Романівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Романівськогорайонного судуЖитомирської областівід 30березня 2022року взадоволенні позовувідмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволеночастково.Скасовано рішенняРоманівського районногосуду Житомирськоїобласті від30березня 2022року іухвалено новерішення провідмову упозові довідділу освітиРоманівської селищноїради Житомирськоїобласті ізадоволення позовудо Романівськоголіцею №1Романівської селищноїради Житомирськогорайону Житомирськоїобласті.Визнано незаконнимта скасованонаказ №100від 05листопада 2021року провідсторонення ОСОБА_1 від роботибез збереженнязаробітної платиз 08листопада 2021року.Стягнуто зРоманівськоголіцею№1Романівськоїселищноїради ЖитомирськогорайонуЖитомирськоїобласті накористь ОСОБА_1 середнійзаробітокза часвідстороненняурозмірі 51148грн.50коп., який обчислений без урахування утримання податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4540 грн.

27.07.2022 адвокат Пересоляка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 11000 грн., просить поновити процесуальний строк для подання доказів витрат на правничу допомогу. Посилається на те, що при ухвалені рішення позивачка та її представник не були присутні, копію постанови не отримували, зі змістом судового рішення ознайомились з ЄДРСР 26.07.2022. В апеляційні скарзі міститься прохання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови позивачка та її представник не отримували, справу розглянуто в письмовому провадженні.

За таких обставин клопотання про поновлення строку для подання доказів витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127, 270 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Пересоляк Олександру Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання доказів витрат на правничу допомогу.

Головуючий :

Судді :