Постанова

від 01.08.2022 по справі 733/1067/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1067/21

Головуючий у першій інстанції Вовченко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/463/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Приліпко В.В.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат

відповідачі: Фермерське господарство Млинагро, ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Вовченка А.В. від 16 грудня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Ічня, дата складання повного тексту рішення 24 грудня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат до Фермерського господарства Млинагро, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди та визнання права власності на посіви, насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ТОВ АПК Магнат звернулось до суду з даним позовом до ФГ Млинагро, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди та визнання права власності на посіви, насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці. Вимоги заявленого позову ТОВ АПК Магнат обґрунтовувало тим, що 03.03.2020 року між Ічнянською міською радою Чернігівської області та ТОВ АПК Магнат було укладено договір оренди земельної ділянки (не витребувані земельні частки) з кадастровим номером 7421780800:03:000:0545, площею 4,9102 га, яка розташована на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області строком на 25 років. Орендна плата вноситься орендарем щомісяця до 30 числа кожного місяця в рівних частинах на поточний рахунок орендодавця у грошові формі в розмірі 8% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становиться на рік протягом дії цього договору. 04.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрував право власності на вищевказану земельну ділянку на підставі рішення органу місцевого самоврядування - Ічнянської міської ради від 18.05.2021 року. В подальшому, 09.06.2021 року ОСОБА_1 , будучи власником даної земельної ділянки, уклав договір оренди землі із ФГ Млинагро строком до 25.12.2035 року, який був зареєстрований 01.06.2021 року. Таким чином, дія договору оренди земельної ділянки від 03.03.2020 року, укладеного між Ічнянською міською радою та ТОВ АПК Магнат, була припинена у зв`язку з реєстрацією права власності на землю ОСОБА_1 ТОВ АПК Магнат близько 10 років на підставі договорів оренди обробляє значний масив земель, до яких входить вищевказана земельна ділянка площею 4,9102 га, кадастровий номер 7421780800:03:000:0545 (поле № 107), а отже, відповідно до ч.4 статті 37-1 Земельного кодексу України, позивач є особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення. Відповідно до вимог ч.4 статті 8-2 Закону України Про оренду землі, ТОВ АПК Магнат вважає, що воно має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та в зв`язку з чим 08 липня 2021 року звернулися з листом до ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди даної земельної ділянки на тих самих умовах, які були укладені з ФГ Млинагро, але відповідач відмовив в укладенні договору оренди. Крім того, з урахуванням договору оренди земельної ділянки від 03.03.2020 року, ТОВ АПК Магнат є належним землекористувачем земельної ділянки із кадастровим номером 7421780800:03:000:0545, і тому, згідно п.б ч.1 статті 95 Земельного кодексу України, має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, і на вироблену продукцію. За даних обставин, у вимогах заявленого позову позивач просив перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди від 09.06.2021 року з ФГ Млинагро на ТОВ АПК Магнат, та визнати право власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці із кадастровим номером 7421780800:03:000:0545.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2021 року, із врахуванням ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.01.2022 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ АПК Магнат до ФГ Млинагро, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди та визнання права власності на посіви, насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці.

В апеляційній скарзі ТОВ АПК Магнат просить скасувати оскаржуване рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2021 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ АПК Магнат у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, викладеним у рішенні; не доведені обставини, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими; судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що ТОВ АПК Магнат у масиві земель (поле №107), в якому знаходиться спірна земельна ділянка, орендує понад 75% земельних ділянок масиву понад 10 років, і тому, в силу положень абз.2 п.4 статті 37-1 Земельного кодексу України, є особою, якій належить право користування істотною частиною земель сільськогосподарського призначення. Апелянт стверджує, що відповідно до абз. 1 ч.4 статті 37-1 Земельного кодексу України, ч.3, ч.4 статті 8-2 Закону України Про оренду землі, ТОВ АПК Магнат, як істотний землекористувач орендованого масиву, має переважне право на оренду неорендованих земельних ділянок у ньому при передачі їх власникам в оренду. Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що дане право не порушено укладенням договору оренди спірної земельної ділянки між відповідачами. Доводи апеляційної скарги стверджують, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача про те, що ТОВ АПК Магнат до певного часу не було відомо ні про оформлення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , ні про укладення між відповідачами договору оренди, а також доводи про те, що після встановлення відповідних фактів, ТОВ АПК Магнат направлялась пропозиція ОСОБА_1 щодо необхідності розірвання договору оренди з ФГ Млинагро, та укладення такого договору з ТОВ АПК Магнат на тих же умовах. Доводи апеляційної скарги вказують, що законом не встановлено нормативного обов`язку у орендарів земельних ділянок по невитребуваним паям слідкувати за зміною правового статусу таких земельних ділянок. Апелянт звертає увагу, що право власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 оформлено 04.06.2021 року, а вже 09.06.2021 року між відповідачами було укладено договір оренди спірної земельної ділянки, тобто, в досить короткі терміни. Апелянт зазначає, що аналогічні договори оренди земельних ділянок були укладені і з іншими фізичними особами, що свідчить про систематичне порушення переважного права ТОВ АПК Магнат на укладення договорів оренди земельних ділянок на підставі ч.4 статті 8-2 Закону України Про оренду землі. Зазначене підтверджується інформаційними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно інших земельних ділянок. Також апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що договір оренди земельної ділянки від 25.03.2021 року відповідачами укладено без порушень діючого законодавства, без порушень прав будь-яких осіб, із дотриманням норм щодо свободи договору і вільного волевиявлення, та вважає, що відповідачі при укладенні оспорюваного договору оренди земельної ділянки порушили переважне право на оренду земельної ділянки ТОВ АПК Магнат. При державній реєстрації 04.06.2021 року за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку одночасно скасовувалась державна реєстрація ТОВ АПК Магнат оренди по паю, та одночасно виникло право на першочергову оренду вже приватизованої земельної ділянки, яке виявилось порушеним. Доводи апеляційної скарги вказують, що оформлення землевпорядної документації та права власності на спірну земельну ділянку відбулось по графічних матеріалах, без реального встановлення меж в натурі, всупереч вимогам статті 11 Закону України Про порядок виділення в натурі (місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) межових знаків та Інструкції про встановлення (відновлення) меж землевпорядних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, що свідчить про протиправність дій відповідачів. Доводи апеляційної скарги стверджують, що матеріали справи містять достатньо доказів про порушення відповідачами першочергового права на оренду спірної земельної ділянки після оформлення її у власність ОСОБА_1 , і що дії відповідачів є протиправними, а відмова судом у задоволенні позовних вимог про визнання першочергового права і переведення прав і обов`язків орендаря є незаконною. Апелянт також вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на посіви та вироблену сільськогосподарську продукцію на земельній ділянці, не заперечуючи при цьому факту, що посіви здійснювались та продукція вирощувалась ТОВ АПК Магнат. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції, вирішуючи вимоги позову у даній частині, мав визнати відповідні права або закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, а не відмовляти у задоволенні позову. Крім того, до апеляційної скарги апелянт додає надану Ічнянською міською радою на запит адвоката належним чином завірену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), а саме земельної частки (паю), власником якої є ОСОБА_1 . Посилаючись на положення статті 367 ЦПК України, апелянт вказує, що ТОВ АПК Магнат не володіло вказаною технічною документацією, і про її існування щодо встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) стало відомо лише під час розгляду даної справи Ічнянським районним судом. В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, апелянт посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.06.2021 року у справі № 910/2388/20.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.178-180), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За даних обставин, датою прийняття даної постанови апеляційним судом є 02.08.2022 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 03.03.2020 року між Ічнянською міською радою Чернігівської області та ТОВ АПК Магнат було укладено договір оренди земельної ділянки (не витребувані земельні частки) із кадастровим номером 7421780800:03:000:0545, площею 4,9102 га, яка розташована на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, строком на 25 років. Даний договір було зареєстровано 16.03.2020 року державним реєстратором Ічнянської районної державної адміністрації. Нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки на дату укладення договору становить 49 730 грн. 41 коп. Орендна плата вноситься орендарем щомісяця до 30 числа кожного місяця в рівних частинах на поточний рахунок орендодавця у грошові формі в розмірі 8% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становиться на рік протягом дії цього договору. Пунктом 3.1. даного договору передбачено, що договір укладено терміном на 25 років, з урахуванням ротації культур, або до моменту отримання не витребуваних земельних часток (паїв) їх власниками. Пунктом 11.2. вищевказаного договору передбачено, що договір припиняє свою дію у разі появи власника-спадкоємця на орендовану земельну ділянку (а.с.24-28).

Вказаний договір зареєстровано 16.03.2020 року державним реєстратором Ічнянської міської ради Чернігівської області, що підтверджується копією Витягу з Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.28).

Матеріали справи містять в собі довідку ТОВ АПК Магнат від 10.11.2021 року №610 (а.с.68) про проведений обробіток, внесення добрив, ЗЗР та посів поля №107, а також копії первинної бухгалтерської про обробіток поля № 107 (а.с.69-100).

Як вбачається із копії списку земельних ділянок масиву поля №107, орендарем земельної ділянки із кадастровим номером 7421780800:03:000:0545, площею 4,9102 га, належної ОСОБА_1 , зазначено ФГ Млинагро (а.с.29).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 04.06.2021 року ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 7421780800:03:000:0545, площею 4,9102 га на підставі рішення органу місцевого самоврядування - Ічнянської міської ради Чернігівської області від 18.05.2021 року (а.с.20).

09.06.2021 року між ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки із кадастровим номером 7421780800:03:000:0545, площею 4,9102 га, та ФГ Млинагро було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, зі строком дії до 25.12.2035 року (а.с.108-111). Державна реєстрація речового права на земельну ділянку здійснена 01.07.2021 року, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.20 - 20,зворот).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії листа - повідомлення ТОВ АПК Магнат від 08.07.2021 року, адресованого ОСОБА_1 , ФГ Млинагро (а.с.21), ТОВ АПК Магнат висловило намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, на яких було укладено договір оренди землі із ФГ Млинагро.

У відповіді від 27.07.2021 року на вказаний вище лист ОСОБА_1 зазначив, що на момент укладення договору оренди земельної ділянки із ФГ Млинагро йому не було відомо щодо належності будь-якій особі права користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення. Враховуючи відсутність обов`язку встановлювати коло осіб, яким належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, а також приймаючи до уваги відсутність пропозицій з боку ТОВ АПК Магнат щодо укладення договору оренди земельної ділянки чи інших дій щодо реалізації переважного права на укладення договору оренди, ОСОБА_1 у вказаній відповіді зазначив, що вимоги щодо розірвання укладеного із ФГ Млинагро договору оренди землі задоволенню не підлягають (а.с.23).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.12.2021 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого ТОВ АПК Магнат позову, суд виходив з того, що переважне право позивача, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України Про оренду землі, і може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено, враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо укладення договору оренди землі на новий строк, орендарем не надано ні пропозиції, ні договору із умовами, які були б погоджені орендодавцем, а також судом було прийнято до уваги, що у власника земельної ділянки був відсутній намір укладати договір оренди належної йому земельної ділянки, що полягало в укладенні договірних відносин із іншим орендарем - ФГМлинагро. Також за висновком суду першої інстанції, посаджений ТОВ АПК Магнат урожай на спірній земельній ділянці на час розгляду справи зібрано, і відповідачі жодним чином не перешкоджали у вирощуванні та збиранні урожаю.

З даним висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи із наступного.

За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно із ч.1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У ч.1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ч.2 статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

А саме, Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі. Тобто, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі.

За змістом ч.1 статті 93 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України Про оренду землі, право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України Про оренду землі визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону України Про оренду землі).

За приписами ч.1 статті 14 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі укладається в письмовій формі, а статтею 18 даного Закону передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За змістом статті 19 Закону України Про оренду землі, строк дії договору оренди землі, як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема, припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 03.03.2020 року між Ічнянською міською радою Чернігівської області та ТОВ АПК Магнат було укладено договір оренди земельної ділянки (не витребувані земельні частки) із кадастровим номером 7421780800:03:000:0545, площею 4,9102 га, яка розташована на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, строком на 25 років. Даний договір було зареєстровано 16.03.2020 року державним реєстратором Ічнянської районної державної адміністрації. Нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки на дату укладення договору становить 49 730 грн. 41 коп. Орендна плата вноситься орендарем щомісяця до 30 числа кожного місяця в рівних частинах на поточний рахунок орендодавця у грошові формі в розмірі 8% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становиться на рік протягом дії цього договору. Пунктом 3.1. даного договору передбачено, що договір укладено терміном на 25 років, з урахуванням ротації культур, або до моменту отримання не витребуваних земельних часток (паїв) їх власниками. Пунктом 11.2. вищевказаного договору передбачено, що договір припиняє свою дію у разі появи власника-спадкоємця на орендовану земельну ділянку. Пунктом 11.5. даного договору визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, чи реорганізація юридичної особи-орендаря є підставами для зміни умов або розірвання договору (а.с.24-28).

Отже, набута у власність ОСОБА_1 спірна земельна ділянка мала статус не витребуваних земельних паїв, її було виділено в натурі з єдиного земельного масиву. Таким чином, предмет договору оренди земельної ділянки від 03.03.2020 року, укладеного між ТОВ АПК Магнат та Ічнянською міською радою Чернігівської області, змінився, оскільки спірна земельна ділянка належала до не витребуваних земельних часток (паїв), а не майнових прав, що спростовує доводи апеляційної скарги у відповідній частині. Крім того, такий договір укладався не з ОСОБА_1 , який став власником земельної ділянки.

З огляду на викладені обставини та із врахуванням норм права, які регламентують спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки від 03.03.2020 року припинено на підставі умов даного договору, відповідно до яких договір припиняє свою дію у разі витребування паю його власником. Орендар і власник паю за власним бажанням можуть укласти між собою договір оренди земельної ділянки, при цьому, на вказані правовідносини не поширюється правило переважного права на оренду.

09.06.2021 року між ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки із кадастровим номером 7421780800:03:000:0545, площею 4,9102 га, та ФГ Млинагро було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, зі строком дії до 25.12.2035 року (а.с.108-111). Державна реєстрація речового права на земельну ділянку здійснена 01.07.2021 року, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.20 - 20,зворот).

При цьому, договір оренди земельної ділянки від 09.06.2021 року укладався ОСОБА_1 з ФГ Млинагро щодо конкретної земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер, та належної орендодавцю на праві власності, тобто щодо зовсім іншого нерухомого майно, яке не є тотожним з тим, відносно якого 03.03.2020 року було укладено договір оренди земельної ділянки між ТОВ АПК Магнат та Ічнянською міською радою Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оформлення права власності на земельну ділянку не припиняє дію раніше укладеного її власниками договору оренди земельних паїв автоматично, а такі договори підлягають переукладанню, є необґрунтованими, оскільки визначеними умовами договору оренди землі від 03.03.2020 року, укладеного між позивачем та Ічнянською міською радою, передбачено припинення його дії у разі витребування паю його власником.

За даних обставин, встановивши, що дія договору оренди землі від 03.03.2020 року, укладеного між Ічнянською міською радою Чернігівської області та ТОВ АПК Магнат була припинена у зв`язку із набуттям права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 , у позивача відсутнє переважне право на укладення із ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки.

Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.01.2021 року у справі №181/599/19 та від 19.05.2021 року у справі №181/598/19, які враховуються апеляційним судом при апеляційному перегляді даної справи, відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України.

Щодо вимог заявленого позову в частині переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди землі спірної земельної ділянки від 09.06.2021 року з ФГ Млинагро на ТОВ АПК Магнат, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи, що вони є похідними від вимог про визнання за ТОВ АПК Магнат переважного права на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції при розгляді справи на вищезазначені обставини уваги не звернув, ухваливши рішення про відмову у задоволенні вимог заявленого позову у вказаній частині з помилкових мотивів.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини відносно того, що право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа Гірвісаарі проти Фінляндії, п.32).

Апеляційна скарга не містить в собі обґрунтованих доводів, підтверджених належними і допустимими доказами, що унеможливлює оцінити такі докази судом, як кожен окремо, так і в їх сукупності, а також у їх взаємозв`язку, оцінка яких спрямована на встановлення достовірності чи відсутності обставин, з якими позивач пов`язує наявність підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 16.12.2021 року необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат до Фермерського господарства Млинагро, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, виклавши мотиви у редакції цієї постанови.

Апелянт також вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на посіви та вироблену сільськогосподарську продукцію на земельній ділянці, не заперечуючи при цьому факту, що посіви здійснювались та продукція вирощувалась ТОВ АПК Магнат. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції, вирішуючи вимоги позову у даній частині, мав визнати відповідні права або закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, а не відмовляти у задоволенні позову.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України регламентовано, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що на час пред`явлення позову до суду був наявний спір щодо витрачених коштів на обробку землі, права власності щодо посівів і насаджень сільськогосподарських та інших культур, вироблену продукцію, вирощену підприємством на спірній земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , але на момент розгляду справи по суті судом першої інстанції врожай на спірній земельній ділянці зібрано, відсутній спір щодо посівів, оскільки врожай зібрано. При цьому, відповідачі не чинили перешкод у вирощуванні та збиранні врожаю. Апеляційний суд вважає, що за даних обставин, суд першої інстанції, з врахуванням всіх обставин справи, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог заявленого позову в частині визнання за ТОВ АПК Магнат права власності на посіви, насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на спірній земельній ділянці.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат необхідно задовольнити частково. При цьому, рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат до Фермерського господарства Млинагро, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, виклавши мотивувальну частину рішення щодо вказаних позовних вимог у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2021 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат до Фермерського господарства Млинагро, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, виклавши мотивувальну частину рішення щодо вказаних позовних вимог у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: