Ухвала

від 20.07.2022 по справі 932/3752/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/3752/22

Провадження № 1-кс/932/2009/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42022042030000042 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старомлинівка, Великоновоселківського району, Донецької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42022042030000042від 07.06.2022року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042030000042 від 07.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи на меті вступ до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд.2А, та подальшої забудови на території Кооперативу автомобільного гаражу, 24травня 2022 року звернувся до Голови Правління - ОСОБА_5 , з вище зазначеним питанням. Під час зустрічі, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , що питання, щодо вступу до Кооперативу та отримання ділянки під розташування на території Кооперативу гаражу, вирішує він, а також повідомив, що на території Кооперативу, відсутні вільні місця під забудову відмовивши при цьому в отриманні від ОСОБА_8 заяви щодо вступу до Кооперативу.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, задля отримання неправомірної вигоди, 31.05.2022 року зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що є варіант, щодо надання ОСОБА_8 членства в Кооперативі та наданні ділянки під розміщення гаражу, для цього призначив зустріч на 01.06.2022 за адресою Кооперативу по вул.Осіння, буд. 2А ум.Дніпро.

Так, 01.06.2022 року ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, задля отримання неправомірної вигоди, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , повідомив, що є вільна ділянка під забудову гаражу, та для отримання у користування необхідної земельної ділянки необхідно отримати членство в Кооперативі, для чого необхідно написати відповідну заяву на його ім`я та отримати відповідне рішення правління кооперативу про прийняття учлени Кооперативу, він гарантує та забезпечить його прийняття своїм впливом як голови на членів правління, яке у подальшому дозволить проводити будівельні роботи на земельній ділянці. ОСОБА_5 повідомив йому, що необхідно вносити вступний внесок на рахунок Кооперативу а також висловив вимогу надати 1000 доларів США неправомірної вигоди безпосередньо на користь останнього, тільки у разі надання яких буде позитивне рішення із зазначених питань.

11.07.2022 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», за адресою: м.Дніпро, вул.Осіння, буд. 2А, відбулась розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вході якої ОСОБА_5 діючи умисно, зкорисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, бажаючи отримати для себе більший розмір неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що для отримання рішення про прийняття у члени Кооперативу, необхідно надати більшу неправомірну вигоду в розмірі 1700доларів США, атакож сплатити вступний внесок на рахунок Кооперативу урозмірі 1000 гривень, після чого отримає відповідне рішення.

В подальшому, 18.07.2022 року, близько 16 години 40 хвилин, знаходячись вадміністративній будівлі Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 2А, Голова Правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» ОСОБА_5 , діючи умисно, зкорисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1700 доларів США (з використанням імітаційних засобів), що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 18.07.2022 становить 49733,33 гривень, за забезпечення прийняття рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» про прийняття учлени Кооперативу на наданні земельної ділянки для будівництва та розміщення гаражу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ч.4 ст. 368-3 КК України, що виразилось в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення зазначеною особою дій звикористанням наданих їх повноважень, в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

18.07.2022 року о 17.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КК України на місці скоєння кримінального правопорушення у приміщенні Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд.2А.

19.07.2022 року о 14 год. 55 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України:.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного увигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років та який відповідно до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що у разі визнання його у подальшому винним може бути призначено лише покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна (без застосування ст. ст.75 та 69 КК України), підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, зметою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перейти на нелегальне положення, а також виїхати на тимчасово окуповані території України, оскільки є уродженцем Донецької області та може мати родичів на тимчасово окупованій території України..

Ризик, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема рішення правління, загальних зборів, положення, порядки та інші документи Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», заяви про прийняття у члени кооперативу. Про це свідчить те, що рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», про вступ до кооперативу ОСОБА_8 , атакож журнали протоколів засідання органів управління за 2021-2022 роки підчас обшуку відшукані не були.

ОСОБА_5 відомі особисті дані та місце проживання свідка ОСОБА_9 , тому є підстава вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на нього, у цьому жкримінальному провадженні з боку підозрюваного або його знайомих, з метою примушення свідка до зміни показів, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб. Крім того, ОСОБА_5 , може впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які є членами правління Кооперативу , які повинні були брати участь у засіданні правління та приймати рішення про вступ гр. ОСОБА_8 в члени Кооперативу з метою примушення свідка до зміни показів із з якими у ОСОБА_5 є відповідні відносини. Вказані свідки судом не допитані та їх покази на досудовому розслідуванні не можуть бути визнані судом як докази підчас розгляду справи по суті;

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що євсі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме підробку документів Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» зокрема рішення правління, рішення загальних зборів, положення, порядки та інші документи кооперативу з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, прохав таке задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав обрати запобіжний захід вигляді домашнього арешту у нічний період доби, пояснив, що на його утриманні перебуває тещя, яка є особою похилого віку.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав ризики необгрунтованими. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, додатково зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та впливати на свідків не збирається.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 42022042030000042 від 07.06.2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України.

18.07.2022 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення особою дій з використанням наданих їх повноважень, в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання, а саме: заява ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2022 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2022 року; протокол огляду речей та документів від 18.07.2022 року; протокол затримання ОСОБА_5 , від 18.07.2022 року; протокол освідування від 18.07.2022 року; протокол обшуку від 18.07.2022 року; протокол огляду із додатком до нього від 19.07.2022 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2022 року; речові докази, які були видані ОСОБА_5 під час проведення огляду від 19.07.2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років з конфіскацією майна. Разом з цим, підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі, є офіційно працевлаштованим.

Внаслідок того, що досудове розслідування тільки розпочато, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, підозрюваному відомі адреси проживання свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , який є заявником і вказаному кримінальному провадженні, беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, високоймовірним є ризик незаконного впливу на свідків.

Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки, у органу досудового розслідування не було об`єктивної можливості зібрати достатню кількість доказів на підтвердження або спростування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, віднайти і дослідити рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», про вступ до кооперативу ОСОБА_8 , тому вважаю, що приховування або спотворення вказаної інформації підозрюваним є досить ймовірним. Реальність цього ризику також актуалізується з огляду на посаду, яку займає підозрюваний.

В обгрунтування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, прокурором були зазначені ті ж обставини, що й в обгрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді, тверджень, наведених прокурором в обґрунтування існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з метою уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, на теперішній час, недостатньо для позитивного висновку про існування цього ризику. Слідчий суддя вважає, що прокурор повинен обґрунтовувати існування цього ризику не лише відомостями, які свідчать про мету вчинення таких дій, а й інформацією про наявність у підозрюваного певних можливостей для їх реалізації. Крім цього, слідчий суддя також приймає той факт, що до клопотання не надано відомостей про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності раніше.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

За приписами ч. 4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим у ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризику можливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, яке повідомлено підозрюваним у судовому засіданні: АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрюваний у судовому засіданні повідомив про відсутність коштів для внесення застави. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою для переховування, а тому підозрюваним може бути реалізовано встановлені ризики.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 19 вересня 2022 року включно.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання під домашнім арештом і звільнити його з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1