Ухвала

від 04.08.2022 по справі 352/1066/22

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/1066/22

Провадження № 2-з/352/23/22

У Х В А Л А

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

05 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марущак Володимир Іванович, про зустрічне забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 352/823/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, у якій ухвалою суду від 15.06.2022 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

У рамках даної цивільної справи ухвалою суду від 15.06.2022 р. частково задоволено заяву представника позивача адвоката Марущака В.І. про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , та відкриті на ім`я ОСОБА_2 рахунки в грошових коштах та банківські вклади у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Державний Ощадний банк України» та в інших установах банків.

Відповідачка запервісним позовом ОСОБА_2 15.07.2022р.подала зустрічнийпозов до ОСОБА_1 про поділмайна,щодо якогосудом щене вирішенопитання проприйняття йогодо спільногорозгляду зпервісним позовомтаоб`єднання обох позовів в одне провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2022 р. частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову, зокрема, накладено арешт на наступне нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 : 1) житловий будинок з господарськими приміщеннями та спорудами загальною площею 168,1 кв.м житловою площею 100,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) земельну ділянку площею 0,0881 га з кадастровим номером 2625855600:02:002:0200 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; 3) домоволодіння загальною площею 94,6 кв.м житловою площею 41,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Марущак В.І. 03.08.2022 р. подав клопотання про зустрічне забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані у заяві ОСОБА_2 сім об`єктів нерухомого майна є особистою власністю ОСОБА_1 , тому вони не підлягають поділу та відповідно на них не може бути накладено арешт чи будь-які інші заборони; більше того, власник перебуває за кордоном, тому фізично у період війни не може розпоряджатися своїм майном. Крім того, зазначає, що у випадку застосування судом заходів забезпечення по зустрічному позову ОСОБА_2 він всупереч вимогам ст.386 ЦК України буде обмежений у праві володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Аналогічно такі ж обмеження стосуватимуться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які разом з ним є співвласниками на праві спільної часткової власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Визначивши вартість майна, на яке ОСОБА_2 просить накласти арешт, у 3989000 грн., просить застосувати заходи зустрічного забезпечення за зустрічним позовом шляхом визначення позивачці ОСОБА_2 розміру зустрічного забезпечення у сумі 500000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок Тисменицького районного суду у п`ятиденний термін з часу винесення судом ухвали про зустрічне забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення зустрічного позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області суду від 29.07.2022 р., повний текст якої складено 01.08.2022 р., частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову, зокрема, із заявлених останньою семи об`єктів нерухомого майна накладено арешт лише на три об`єкти, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 , зокрема, на два домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та на присадибну земельну ділянку за цією ж адресою.

У відповідності з вимогами ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної норми передбачено дві умови, за наявності хоча б однієї з яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2)суду наданідокази того,що майновийстан позивачаабо йогодії щодовідчуження майначи іншідії можутьускладнити абозробити неможливимвиконання рішеннясуду провідшкодування збитківвідповідача,які можутьбути спричиненізабезпеченням позову,у випадкувідмови упозові.

Суддя зазначає, що у даному випадку обидві ці умови, які зобовязують суд застосувати зустрічне забезпечення у випадку забезпечення позову, відсутні. Крім того, слід наголосити на тому, що мало місце забезпечення позову про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Встановлено, що представник заявника, обґрунтовуючи необхідність застосування зустрічного забезпечення, визначив вартість всіх семи об`єктівнерухомого майна,щодо якихподано заявупро забезпеченняпозову,при цьомувизначена вартістьне підтвердженажодними доказами.

ОСОБА_1 як власник вказаних трьох об`єктів нерухомого майна, на які накладено арешт у порядку забезпечення позову, не обмежений у праві володіння та користування цим майном. Тимчасове позбавлення ОСОБА_1 згідно ухвали суду права на відчуження та розпорядження майном до вирішення судом наявного між сторонами спору щодо дійсного статусу цього майна (чи воно є особистою приватною власністю одного з подружжя, чи спільною сумісною власністю подружжя) є вимушеним заходом, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваного ОСОБА_1 права власності позивачки ОСОБА_2 на частину вказаного майна.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що при забезпеченні позову ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності зустрічне забезпечення не застосовувалося, суддя приходить до висновку про недоцільність застосування зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити узадоволенніклопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марущак Володимир Іванович, про зустрічне забезпечення зустрічного позову.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 05.08.2022 р.