Ухвала

від 04.08.2022 по справі 183/4017/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5847/22 Справа № 183/4017/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись зматеріалами справита заслухавшидоповідь судді-доповідачаГородничої В.С.,про проведенняпідготовчих дійза апеляційноюскаргою Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Аграрнепідприємство "Придніпровське" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське", про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від31березня 2022року позовнівимоги ОСОБА_1 до ТОВАгрофірма "Олімпекс-Агро",ТОВ "Аграрнепідприємство "Придніпровське",про розірваннядоговору орендиземельної ділянки-задоволено вповному обсязі (а.с. 48-50).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Аграрнепідприємство "Придніпровське" подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, просило поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи містять докази отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення лише 23.06.2022 року, тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст.357-359,360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству зобмеженою відповідальністю"Аграрнепідприємство "Придніпровське" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року.

Відкрити провадженняза апеляційноюскаргою Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Аграрнепідприємство "Придніпровське" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова