Постанова

від 16.10.2007 по справі 11/483/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/483/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.07                                                                                               Справа №11/483/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Зубкова Т.П.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

          В присутності представника позивача - Єжов І.В., довіреність № 259 від 13.11.2006 р.; від відповідача – Дублик Л.М., довіреність № 53 від 06.02.07 р.

Розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» на рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2007 р. по справі № 11/483/07

                      за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янко-Дніппровського району електричних мереж, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області (далі - ВАТ «Запоріжжяобленерго»);

           до відповідача: Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», м. Енергодар, Запорізька область (далі КП «ПКВ»);

          про стягнення 8128,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2797 від 15.10.2007 р. справу № 11/483/07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Зубкової Т.П., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.08.2007 р. по справі № 11/483/07 (суддя Гончаренко С.А.) позов задоволено, стягнуто з  Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі К-Дніпровського району електричних мереж 8128,93 грн. вартості недооблікованої електроенергії, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач правомірно застосував Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі Методика № 562), порушено п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 (далі ПКЕЕ) через те, що в одноособовому порядку здійснив демонтаж лічильника №111486, не надав суду доказів, підтверджуючих необхідність здійснення демонтажу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, КП «ПКВ», відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, залишено поза увагою, той факт, що акт про опломбування згідно п. 3.17 ПКЕЕ не складався, позивачем порушено п. 3.18 ПКЕЕ, оскільки не здійснено необхідного контрольного огляду засобу обліку. Крім того, відповідно до п. 1.2 Методики № 562 у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика № 562 не застосовується.

Представник КП «ПКВ», відповідача по справі, в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач у справі, у поданому суду відзиві зазначає, що господарський суд не витребував акт опломбування з тієї причини, що всі данні про електролічильник були зафіксовані у договорі на постачання електроенергії № 742 від 16.11.04 р., позивач не порушував вимогу щодо контрольного огляду засобів обліку, оскільки при розрахунку недооблікованої електроенергії не брав період, що складає більше 6-ти місяців. Крім того, вважає, що відповідач несвоєчасно повідомив позивача про демонтаж засобу обліку, тому що демонтаж було здійснено 26.02.07 р., а повідомлено про це листом Кам'янко-Дніппровського району електричних мереж лише 28.02.07 р. Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС», який є основним споживачем взагалі не було повідомлено.

За заявою представників сторін судовий процес вівся без технічних засобів фіксації, за їх згодою в судовому засіданні 16.10.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Відповідно до укладеного між сторонами договору від 16.11.04 р. №742 позивач здійснює постачання електричної енергії.

Згідно з розділом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

02.03.2007 р. на адресу позивача надійшов лист №01/1023 від 28.02.07 р. про те, що 26.02.07 р. за адресою вул. Курчатова 16, 2 під'їзд, демонтовано розрахунковий засіб обліку. Причиною демонтажу є внутрішнє коротке замикання цього прибору.

02.03.2007 р. інспекторами енергонагляду Кам'янко-Дніппровського району електричних мереж за присутності представника відповідача було здійснено перевірку об'єкту відповідача, в ході якої виявлено порушення з боку відповідача п. 3.19, 6.40, Правил користування електричною енергією, а саме - зірвані пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» та основного споживача Відокремлений підрозділ «ЗАЕС». Демонтаж розрахункового електролічильника та встановлення нового електролічильника здійснено без представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» та основного споживача ВП «ЗАЕС», про що складено акт № 00000072 від 02.03.2007 р. (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що виявлені порушення є підставою для нарахування споживачу плати за недовраховану електроенергію згідно з Методикою № 562.

Господарським судом Запорізької області позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує рішення суду в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 п/п. 6.40 ПКЕЕ, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Позивачем за Актом перевірки виявлено порушення з боку відповідача п/п. 3.19, 6.40, ПКЕЕ, він вважає правомірним застосування Методики № 562.

Колегія суддів знаходить підстави вважати такий висновок помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до п/п. 1.2 Методики № 562 про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.

Акт № 00000072 про виявлені порушення складено 02.03.2007 р., відповідачем повідомлено позивача про те, що сталася аварія, в результаті якої було знеструмлене будинок по вул. Курчатова, 16 (1-2 під'їзд) листами - повідомленнями від 28.02.2007 р. та 01.03.2007 р. і що відбулася заміна лічильника, тобто своєчасно в розумінні Методики № 562.

Таким чином, Методика № 562 не підлягає застосування в даному випадку відповідно до п/п. 1.2 самої Методики.

Незважаючи на безпідставність застосування Методики № 562, колегія суддів зазначає наступне з приводу порушень п/п. 3.19, 6.40 ПКЕЕ.

Відповідно до п/п. 3.19 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.16-3.17 цих Правил.

Згідно ч. 1 п/п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб державного повірителя або за умови збереження цілісності пломб державного повірителя та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

КП «ПКВ» не змінювало схему розрахункового обліку, заміна розрахункового засобу обліку електричної енергії було здійснено на засіб того ж типу. Дійсно КП «КПВ» не було дотримано вимог вищенаведених пунктів щодо порядку розпломбування засобів обліку, але відповідач діяв в межах норм Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» від 8 червня 2000 року № 1809-III (далі Закон № 1809), зокрема статті 3 вказаного Закону (завдання у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру) до яких відноситься здійснення комплексу заходів щодо запобігання та реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру. Як пояснив представник відповідача, в результаті аварії, яка відбулась 26.02.07 р. о шостій годині, було зупинено рух ліфтів, в яких їхали люди.

Зволікання з реагуванням на аварійну ситуацію, що склалася за адресою: м. Енергодар, вул. Курчатова, 16, що є надзвичайною ситуацією техногенного характеру в розумінні Закону № 1809, було неприпустимим, оскільки невжиття заходів по розблокуванню дверей ліфту та відновлення електропостачання будинку могло спричинити шкоду життю та здоров'ю людей.

Таким чином, з огляду на неправильне застосування норм матеріального права рішення господарського суду підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, господарські витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2007 р. по справі № 11/483/07 – скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янко-Дніппровського району електричних мереж (71300, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, код Єдиного державного реєстру № 00130926, рахунок № 260054413 в Райффайзен банк «Аваль», МФО 313957) на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» (71500, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/я № 160, код Єдиного державного реєстру 32166551, р/р № 26005001000206, МФО № 313764) 51 (п'ятдесят одна) грн. витрат за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видачу відповідного наказу.

Постанову оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 19.10.2007 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Зубкова Т.П.  Мірошниченко М.В.