Ухвала

від 02.08.2022 по справі 205/7654/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/7654/17

У Х В А Л А

02 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши упідготовчомусудовомузасіданні взалісудув м.Дніпрообвинувальніакти уоб`єднаному кримінальномупровадженні № 12022041690000332, № 12019040690000097, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185,ч.2ст.289,ч.1ст.263,ч.4ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальніакти уоб`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185,ч.2ст.289,ч.1ст.263,ч.4ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в межах граничного строку, встановленого чиннимКПК України, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Також, прокурор зазначив, що необхідно врахувати, що особі інкримінується, зокрема зберігання зброї та вже неодноразово повідомлено про підозру щодо злочинів із незаконним обігом зброї, він не є військовослужбовцем та не перебуває у жодному силовому воєнізованому підрозділі, тому наявність зброї свідчить лише про можливість її застосування з метою вчинення нових кримінальних правопорушень, де вилучена зброя могла бути знаряддям вчинення злочинів, в тому числі, проти життя та здоров`я людини. Крім того, просив суд призначити обвинувальніакти уоб`єднаному кримінальномупровадженні до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, просив змінити обраний запобіжний захід на інший, більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт, також просив зменшити розмір застави. Крім того, не заперечував проти призначення обвинувальних актів до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Крім того, ч.2ст.177 КПК Українипередбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжких злочинів, за які законом у разі доведення його вини може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів аналогічного складу, має незняті та непогашені у встановленому порядку судимості, відбував покарання у виді позбавлення волі, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано.

Крім того, в провадженні судді перебуває декілька обвинувальних актів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують вагомі ризики вчинення останнім нових злочинів.

Також, згідност.178 КПК України, суд оцінює у сукупності всі обставини, зокрема вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, а тому ризики, передбаченіст.177 КПК України, продовжують існувати.

Постановляючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, так як ОСОБА_3 , побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом ухилення від суду і переховування.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності неодноразово оголошувався у розшук, що додатково обумовлює ризик переховування останнього від суду.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно дост.183 КПК Українивважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями статей177,178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, клопотання захисника про зменшення розміру визначеної застави задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази щодо майнового стану обвинуваченого, визначений розмір застави відповідає вимогам КПК України та є достатнім для виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Також, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040670003172 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти об`єднання обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали зазначених обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , вважає за потрібне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки відповідно до ч.1ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

З урахуваннямдумки учасниківсудового засідання,суд вважає необхідним об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне.

Крім того, обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185,ч.2ст.289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 28 вересня 2022 року включно.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185,ч.2ст.289,ч.1ст.263,ч.4ст.185 КК України, на 12.00годину10серпня 2022року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Згідност.317КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Кримінальне провадження № 1-кп/205/185/22 (205/7654/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/205/184/22 (205/3786/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185,ч.2ст.289,ч.1ст.263,ч.4ст.185 ККУкраїнита присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер № 1-кп/205/185/22 (205/7654/17).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1