Рішення

від 31.07.2022 по справі 183/3150/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3150/21

№ 2/183/984/22

01 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільненського старостинського округу Губиниської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Українська товарна біржа, садове товариство «Дружба», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідач 1) та Вільненського старостинського округу Губиниської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області (надалі за текстом відповідач 2) у якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, який було зареєстровано 10 квітня 1998 року на Українській товарній біржі нерухомості та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 603 кв.м., розташовану на землях Вільнянської сільської ради за адресою: садове товариство «Дружба», ділянка № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 квітня 1998 року між ним, як покупцем, та відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомості на Українській товарній біржі нерухомості, земельної ділянки площею 603 кв.м., розташованої на землях Вільнянської сільської ради за адресою: садове товариство «Дружба», ділянка № НОМЕР_1 . Позивачем оплачено вартість земельної ділянки. Зазначений договір не було посвідчено нотаріально. Посилаючись на те, що умови договору виконані обома сторонами, а з відповідачем 2 втрачено зв`язок, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору, просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30 березня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи садового товариства «Дружба» надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Української товарної біржі у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

10 квітня 1998 року між ОСОБА_2 , як продавцем з однієї сторони та ОСОБА_1 , як покупцем, з другої сторони укладено договір купівлі продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав об`єкт нерухомості - земельну ділянку площею 603 кв.м., розташовану на землях Вільнянської сільської ради за адресою: садове товариство «Дружба», ділянка № НОМЕР_1 . Зазначений договір не містить відомостей про його реєстрацію в БТІ.

Земельна ділянка належала відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ДПН в 00753 від 10 січня 1995, виданого на підставі рішення Вільненської сільської ради від 22.11.1994 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №753.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на зазначену земельну ділянку не зареєстровано.

Згідно повідомлення КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» технічна інвентаризація та реєстрація права власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 не проводилась.

Договір купівлі-продажу укладено 10 квітня 1998 року, отже, правовідносини між сторонами регулюються нормами чинного на час укладення договору ЦК УРСР (у редакції 1963 року).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Згідно зі статтею 224 ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (стаття 128 ЦК України (у редакції 1963 року).

Відповідно до частини першої статті 45, статті 47 ЦК України (у редакції 1963 року) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Статтею 227 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до частини другої статті 47 ЦК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Тобто, для визнання судом угоди дійсною необхідно не лише повного чи часткового виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення угоди.

Пленум Верховного Суду України в пункті 13 Постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснив, що при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 389/122/16-ц (провадження № 61-12634св18) зазначено, що «для визнання судом угоди дійсною повинен мати місце не лише факт повного чи часткового виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також факт ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення угоди».

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач вказував, що продавець ухилялася від нотаріального посвідчення договору. Проте, належних та допустимих доказів ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору суду не надано.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також представник позивача у судовому засіданні зазначив, що наразі нотаріальне посвідчення договору є неможливим у зв`язку з тим, що оригінал державного акту передано Українській товарній біржі. Проте, такі доводи не свідчать про ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення угоди, також матеріали справи не містять відомостей про те, чи взагалі одна зі сторін зверталися до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення указаного договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28 серпня 2019 року справі № 392/833/16-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 475/965/16-ц.

Отже, оскільки судом не встановлено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення угоди, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання такого договору дійсним в судовому порядку.

Позовні вимоги про визнання права власності є похідними від вимог про визнання дійсним договору, а тому задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач Вільненський старостинський округ Губиниської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 04340394, адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільна, вул.Перемоги,23;

третя особа - Українська товарна біржа, код ЄДРПОУ 24514270, адреса: м.Запоріжжя, пр.Леніна,75/216;

третя особа садове товариство «Дружба», код ЄДРПОУ 21914164, адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул.Перемоги,23.

Повне судове рішення складено і підписано 05 серпня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.