Ухвала

від 03.08.2022 по справі 311з-22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 311з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3; ідент. код 41719136 про забезпечення позову (вх. 311) та додані до неї матеріали, подану до подання позовної заяви у справі

особи щодо яких необхідно вжити заходи забезпечення позову (особи, які можуть отримати статус учасника справи):

1. КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" (01015, м. Київ, вул. Добровольчих Батальйонів, буд. 1; ідент. код 43599225);

2. MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ) (Tepecik Cad. Melodi Sk. ITU Bloklari E Blok Etiler, Istanbul)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 311з-22 від 02.08.2022) до подачі позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на 81 одиницю техніки, яка належить МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та перебуває у користуванні Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", перелік якої наведений у заяві;

- заборони вчинення дій МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", а саме: переміщати 81 одиницю техніки (перелік якої наведений у заяві) за межі території України.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (вх. № 311з-22 від 02.08.2022), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування поданої заяви та наявності правовідносин між сторонами заявник посилається на факт існування між заявником (ТОВ "ХАРКІВДОРБУД"), як постачальником та виконавцем, та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", як покупцем та замовником, правовідносин щодо поставки товару та надання послуг за наступними правочинами:

- Договором поставки № 04/03-1, укладеним між ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" 04.03.2021 року, на виконання умов якого ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" (постачальник) передав у власність покупця - КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" визначений договором товар, однак покупець оплати, на умовах, визначених договором, у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі - 2 875 801, 89 грн;

- Договором № 21-04/21-2 про надання послуг № 04/03-1, укладеним між ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" 21.04.2021 року, на виконання умов якого ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" (виконавець) надав замовнику - КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" послуги технікою, яка зазначена в Додатку №1 в межах договірної ціни за 1 м/год., однак Замовник оплати, на умовах, визначених Договором на підставі Актів наданих послуг, у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі - 1 393 059, 64 грн.

Крім того, як наголошує заявник, у зв`язку з неналежним виконанням КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" своїх зобов`язань за умовами вказаних вище Договорів та наявністю заборгованості в розмірі 4 268 862, 00 грн., ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" не мало змоги задіяти дані кошти в своїй господарській діяльності і надати свої послуги іншим контрагентам, що призвело до настання збитків. Розмір завданих ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" збитків складає 4 500 000, 00 грн.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" своїх зобов`язань за умовами вказаних вище Договорів та наявністю заборгованості в загальному розмірі 4 268 862, 00 грн, ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" має намір звернутися до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення наявної заборгованості з КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ".

Одночасно, у позовній заяві, в порядку приписів ст. 173 ГПК України, заявник планує об`єднати вищевикладену вимогу про стягнення заборгованості з вимогою про стягнення солідарно збитків в розмірі 4 500 000, 00 грн. з КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ.

Обґрунтовуючи підставність вимог до МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, заявник наголошує, що неналежне виконання КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" своїх зобов`язань обумовлене не вірними управлінськими рішеннями виконавчого органу даного товариства, контроль та нагляд за яким здійснює учасник такого товариства - МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ. Оскільки останній загалом володіє часткою в КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" в розмірі 99% статутного капіталу, а відтак відповідальне за прийняття не вірних управлінських рішень виконавчого органу КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", контроль та нагляд за яким здійснює учасник такого товариства - МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ.

Заявник (позивач) наголошує, що вищевикладені дії/бездіяльність контрагентів порушує його майнові права, та він має намір звернутись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (ціна позову - 8 768 862,00 грн) до КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ об`єднавши в одній позовній заяві вимоги про стягнення з КОНСОРЦІУМ «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ» 4 268 862, 00 грн. як заборгованості за правочинами та про стягнення з КОНСОРЦІУМ «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ» і МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ солідарно нанесених збитків.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" до подачі позову просить задовольнити заяву про забезпечення позову, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав заявника, шляхом накладення арешту та заборону вчинення дій з переміщати 81 одиниці техніки за межі території України. Заявник вказує, що перелічене у заяві рухоме майно (81 одиниця техніки) належить на праві власності МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, яка знаходиться на території України та перебуває у користуванні Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ". На підтвердження права власності МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ на техніку та права користування нею Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" заявник надає митні декларації в яких вказано, що відправником (експортером) техніки є МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, а одержувачем є Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ".

На підтвердження факту знаходження вказаної техніки на в місті Харкові, заявник посилається на договори укладені за результатами держзакупівель (Консорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" згідно інформації наявної на сайті https://prozorro.gov.ua є переможцем та виконавцем тендерів з реконструкції та ремонту автомобільних доріг), які підтверджують, що вся діяльність Консорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" провадиться в м. Харкові та Харківській області.

Заявник також вказує, що наразі МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ заплановано вивезення з території України 81 одиниці техніки, якими користується Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", що є передбачуваними і очевидними, оскільки з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено та на даний момент на території України воєнний стан продовжено до 23 серпня 2022 року.

Однак, Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" у зв`язку з користуванням даною технікою отримує дохід у вигляді грошових коштів, а отже її вивезення за межі України фактично може зупинити господарську діяльність останнього, що унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позову, через відсутність коштів у Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ".

Також, вивезення техніки суттєво ускладнить виконання судового рішення, у разі задоволення позову в частині стягнення коштів з МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, оскільки майно буде перебувати поза межами України, що унеможливить його реалізацію в рамках виконавчого провадження.

Інформація щодо будь-якого іншого майна МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, яке перебувало б на території України - відсутня, отже це єдине майно компанії нерезидента за рахунок якого можливо буде погасити заборгованість перед ТОВ "Харківдорбуд".

За таких обставин, заявник наголошує, що вжиття судом заходів до забезпечення позову викладених у заяві, відповідає критеріям розумності і адекватності, оскільки не виходить за межі предмету позовних вимог.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону переміщення такого майна за межі території України, забезпечить дотримання балансу інтересів сторін на час вирішення спору по суті, оскільки:

- існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі;

- натомість, відсутність заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач буде вимушене звертатись до суду з новими позовними заявами з метою оскарження вчинених відповідачем дій та сплачувати судові збори, послуги адвокатів, що буде значним фінансовим тягарем для позивача

- вчинювані забезпечувальні заходи ніяким чином не порушують прав відповідачів, оскільки такі заходи відбуваються тимчасово і спрямовані лише на реальний захист прав позивача передбачених Конституцією України, існування таких заходів дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню.

Таким чином, заявник вважає, що саме такі наведені у заяві заходи забезпечення позову, призведуть до найбільш ефективної реалізації заявником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів та буде застосовано відповідно до його мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом майбутнього позову та заявою про забезпечення позову.

Поряд з цим, заявник зазначає про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд враховує, що незастосування судом зустрічного забезпечення не позбавляє відповідачів, а також інших осіб, чиїм правам або охоронюваним законом інтересам може бути завдано шкоди у зв`язку із забезпеченням позову, права на звернення до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення в порядку і строки, визначені ГПК України, для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд констатує, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо забезпечення позову в частині вимог про заборону вчинення дій Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ з переміщення 81 одиниці техніки за межі території України, суд приходить до висновку про те, що заява містить обґрунтовані мотиви та посилання на відповідні докази, на підставі яких, суд дійшов висновку щодо доцільності невідкладного застосування зазначених заходів, зокрема заявником доведено:

- існування дійсних правовідносин, які виникли на підставі спірних договору поставки № 04/03-1 від 04.03.2021 р. та договору № 21-04/21-2 про надання послуг від 21.04.2021 р.;

- наявність зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову (заборону вчинення дій з переміщення 81 одиниці техніки за межі території України, яка (техніка належить на праві власності другому відповідачу та знаходиться у користування першого відповідача)) і предметом позовної вимоги - стягнення заборгованості та збитків, які у разі задоволення, можуть бути стягнути за рахунок цієї техніки, та за умова відсутності інформації про наявність іншого майна у відповідачів;

- реальність можливості вчинення МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ дій спрямованих на вивезення свого майна за межі України, що в свою чергу може стати причиною порушення права ТОВ "ХАРКІВДОРБУД";

- невжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час вирішення спору в суді у разі вивезення майна за межі території України, може призвести до значних негативних наслідків для позивача у вигляді матеріальних втрат та у подальшому, у разі задоволення позову, призведе до необхідності вчинення дій для відновлення порушеного права (звернення до суду з додатковими позовами).

При цьому, наданих документів та встановлених судом фактів вбачається, що обраний ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" засіб забезпечення позову не порушує ні чиїх прав, в тому числі не порушує і прав відповідачів, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову в частині заборони вчинення дій Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ з переміщення 81 одиниці техніки за межі території України є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом майбутнього позову, а саме обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника. Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

А тому заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про накладення арешту на 81 одиницю техніки, яка належить МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та перебуває у користуванні Корсорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ», то суд, врахувавши всі наведені обставини в сукупності, не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, оскільки відсутній зв`язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, правами та інтересами, на захист яких подано позов. Не надано ані доказів здійснення спроб відчуження цього майна, ані наміру здійснити інші дії, щодо реалізації правомочності власника та користувача такого майна.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в заяві про забезпечення позову не свідчать про те, що не накладення арешту на майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Натомість задоволення цієї вимоги може призвести до порушення прав власника майна на правомірну реалізацію його законних правомочностей на володіння та користування своїм майном.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на майно.

Згідно частини 1 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються запобіжні заходи забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" про забезпечення позову (вх. 311) задовольнити частково.

2. Заборони MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ) (Tepecik Cad. Melodi Sk. ITU Bloklari E Blok Etiler, Istanbul) та Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" (01015, м. Київ, вул. Добровольчих Батальйонів, буд. 1; ідент. код 43599225) до вирішення справи по суті вчинення дій з переміщення 81 одиниць техніки за межі території України, а саме:

Найменування Модель маркаДержавний № УкраїнаДержавний № ТуреччинаРік випускуVIN-CODE /серійный номер№ техпаспорту Нантажувач фронтальний 5м3#1 СAT 966HНОМЕР_2334-00-14-82972014НОМЕР_20НОМЕР_21Екскаватор гусеничний повноповоротний CAT 330D2LНОМЕР_24 АА34-0016-185152016НОМЕР_19НОМЕР_22Гідромолот для екскаватора ATLAS COPCO HB2500 2017 Автогрейдер середній #1 CAT 140M80283АА34-00-14-83012013CAT0140M0MCB9004327IM000973Сідельний тягач #1 FORD CARGO 3548TНОМЕР_1 34 DVS 8842021НОМЕР_25НОМЕР_26Напівпричіп-Трал YALCIN DORSE 3700АХ1017XF34 JL 0612012NL9Y3LB40BH004811CTX096685Фреза дорожня 2м WIRTGEN W 200F80281АА 202020200083IM000971Екскаватор навантажувач CAT 428 F2НОМЕР_2734-00-17-197542015НОМЕР_28НОМЕР_29Каток пневмоколесний 15т #1 BOMAG BW24RHНОМЕР_3034-00-14-42812013НОМЕР_33НОМЕР_36Каток пневмоколесний 15т #2 BOMAG BW24RHНОМЕР_3134-00-17-122842018НОМЕР_34НОМЕР_37Каток пневмоколесний 15т #2 BOMAG BW24RHНОМЕР_3234-00-13-113952013НОМЕР_35НОМЕР_38Асфальтоукладач #1 VOGELE SUPER 1900-380285АА34-00-17-2013520178181237IM000975Асфальтоукладач #2 VOGELE SUPER 1900-380284АА34-00-17-2010420178191250IM000974Каток ґрунтовий 17т #1 BOMAG BW216DНОМЕР_4234-00-17-122902017НОМЕР_43НОМЕР_44Каток двовальцевий 13т #1 BOMAG BW202ADНОМЕР_4534-00-17-122932017НОМЕР_48НОМЕР_51Каток двовальцевий 13т #2 BOMAG BW202ADНОМЕР_4634-00-17-122772017НОМЕР_49НОМЕР_52Каток двовальцевий 13т #3 BOMAG BW202ADНОМЕР_4734-00-17-122922017НОМЕР_50НОМЕР_53Освітлювальна станція з генератором #1 ATLAS COPCO QLT M1080279АА 2016WUX904587IM000969Освітлювальна станція з генератором #2 ATLAS COPCO QLT M1080277АА 20134500A0677DR063900IM000967Освітлювальна станція з генератором #3 ATLAS COPCO QLT M1080278АА 20134500A0676DR062480IM000968Дизель-генератор #2 (GEP-150 kVA) CAT GEP-150 2009 Дизель-генератор #1 (GEP-150 kVA) CAT GEP-150 2004 Дизель-генератор #6 (Aksa 275 kVA) AKSA AVP-275 2017 Майстерня пересувна FORD CARGO 1833НОМЕР_2 34 DSJ 7382020NM0KKXTP6KLD95030CTX050836Генератор у майстерні пересувний Поливомийна машина (пилосос) FORD CARGO 1833НОМЕР_3 34 DFJ 6632020НОМЕР_54НОМЕР_55Водовоз 12м3 #1 FORD CARGO 3542DНОМЕР_56 34 ET 8261 2017 НОМЕР_57 НОМЕР_58 Заправна станція 30м3 ALDESAN ALD 30000 2005 Паливозаправник 10м3 MB ATEGO 1518НОМЕР_59 34 BL 1561 2017 НОМЕР_60 НОМЕР_61Гудронатор FORD CARGO 2533АХ5068КО 2021NM0LKXTP6LMU92439CXA332233Маніпулятор 15т MB AXOR 3340НОМЕР_7 2012НОМЕР_62НОМЕР_63Самоскид 30т №1 FORD CARGO 4142DНОМЕР_8 34 DZU 9782021НОМЕР_64НОМЕР_68Самоскид 30т №2 FORD CARGO 4142DНОМЕР_9 34 DZU 7502021НОМЕР_65НОМЕР_69Самоскид 30т №3 FORD CARGO 4142DНОМЕР_10 34 DZU 5812021НОМЕР_66НОМЕР_70Самоскид 30т №4 FORD CARGO 4142DНОМЕР_11 34 DZU 9532021НОМЕР_67НОМЕР_71Самоскид 30т №5 FORD CARGO 4142DНОМЕР_12 34 DZV 0242021НОМЕР_72НОМЕР_78Самоскид 30т №6 FORD CARGO 4142DНОМЕР_13 34 DZU 7702021НОМЕР_73НОМЕР_79Самоскид 30т №7 FORD CARGO 4142DНОМЕР_14 34 DZU 7892021НОМЕР_74НОМЕР_80Самоскид 30т №8 FORD CARGO 4142DНОМЕР_15 34 DZU 8382021НОМЕР_75НОМЕР_81Самоскид 30т №9 FORD CARGO 4142DНОМЕР_16 34 DZU 8772021НОМЕР_76НОМЕР_82Самоскид 30т №10 FORD CARGO 4142DНОМЕР_17 34 DZV 0362021НОМЕР_77НОМЕР_83Бульдозер CAT D6TНОМЕР_39 2013НОМЕР_40НОМЕР_41Навантажувач фронтальний 5м3 №2 CAT 966HНОМЕР_84 2014НОМЕР_86НОМЕР_89Навантажувач фронтальний 3м3 CAT 924KНОМЕР_85 2018НОМЕР_87НОМЕР_88Автогрейдер №2 CAT 140MНОМЕР_90 2013НОМЕР_91НОМЕР_92Каток 3т WACKER RD 27-120НОМЕР_93 2015НОМЕР_94НОМЕР_95Дизель-генератор #4 (Aksa 655 kVA) AKSA AVP 655 2017 Дизель-генератор #5 (Aksa 655 kVA) AKSA AVP 655 2017 Водовоз 12м3 №2 FORD CARGO 3542D 34 ET 45612017НОМЕР_96НОМЕР_97Водовоз 12м3 №3 FORD CARGO 3542D 34 ET 67612017НОМЕР_98НОМЕР_99Сідельний Тягач №2 MB AXOR 1840LS 34 U 45852014НОМЕР_100НОМЕР_101Напівпричіп - бортова платформа YALCIN DORSE 34 BU 71442017NL9Y3YSFCHH004134ДАР067216Каток ґрунтовий 17т №2 BOMAG BW216DНОМЕР_102 2017НОМЕР_103НОМЕР_104Укладач узбіччя MAKYOL MKY-5 2017 Навантажувач фронтальний 5м3 №3 CAT 966H84494АА 2014НОМЕР_105НОМЕР_106Дизель-генератор GEP 50 kVA CAT GEP 50 2009 Дизель генератор ESCG 400 kVA EURO ENERGY ESCG 400 2014 Мінінавантажувач CAT 242D381611АА 2021НОМЕР_107НОМЕР_108Автомобіль вантажопасажирський бортовий №1 ГАЗ А22R33 (Газель)НОМЕР_109 2020НОМЕР_160НОМЕР_161Автомобіль вантажно-пасажирський бортовий №2 БЕЛАВА 1901 (Газель)НОМЕР_18 2021НОМЕР_118НОМЕР_119Автомобіль легковий #1 RENAULT DUSTERНОМЕР_110 2021НОМЕР_120НОМЕР_128Автомобіль легковий #2 RENAULT DUSTERНОМЕР_111 2021НОМЕР_121НОМЕР_129Автомобіль легковий #3 RENAULT DUSTERНОМЕР_112 2021НОМЕР_122НОМЕР_130Автомобіль легковий #4 RENAULT DUSTERНОМЕР_113 2021НОМЕР_123НОМЕР_131Автомобіль легковий #5 RENAULT DUSTERНОМЕР_114 2021НОМЕР_124НОМЕР_132Автомобіль легковий #6 RENAULT DUSTERНОМЕР_115 2021НОМЕР_125НОМЕР_133Автомобіль легковий #7 RENAULT LODGYНОМЕР_116 2021НОМЕР_126НОМЕР_134Автомобіль легковий #8 RENAULT LODGYНОМЕР_117 2021НОМЕР_127НОМЕР_135Автомобіль легковий #9 FIAT DOBLOНОМЕР_136 2021НОМЕР_144НОМЕР_147Автомобіль легковий #10 FIAT DOBLOНОМЕР_137 2021НОМЕР_145НОМЕР_148Автомобіль легковий #11 FIAT DOBLOНОМЕР_138 2021НОМЕР_146НОМЕР_149Автомобіль легковий #12 VOLKSWAGEN PASSATНОМЕР_139 2021НОМЕР_150НОМЕР_155Автомобіль легковий #13 VOLKSWAGEN PASSATНОМЕР_140 2021НОМЕР_151НОМЕР_156Автомобіль легковий #14 VOLKSWAGEN PASSATНОМЕР_141 2021НОМЕР_152НОМЕР_157Автомобіль легковий #15 HYUNDAI TUCSONНОМЕР_142 2021НОМЕР_153НОМЕР_158Автомобіль легковий #16 HYUNDAI TUCSONНОМЕР_143 2021НОМЕР_154НОМЕР_159Асфальтобетонний завод 240т/год (включаючи Емульсійну установку та Модифікатор бітуму) AMMANN UG-240 2021 Ґрунтозмішувальна установка 500т/год GELEN MAKINA PMT500 2002 Рампа асфальтобетонного заводу 2021 Рампа ґрунтозмішувальної установки 2021 Бандаж для ґрунтової ковзанки MAKYOL MKY-4 2017

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" про забезпечення позову (вх. 311) в частині накладення арешту на майно відмовити.

4. Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею, тобто 04.08.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки, тобто - до 05.08.2025.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3; ідент. код 41719136)

Боржниками за даною ухвалою є:

1. КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" (01015, м. Київ, вул. Добровольчих Батальйонів, буд. 1; ідент. код 43599225);

2. MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ) (Tepecik Cad. Melodi Sk. ITU Bloklari E Blok Etiler, Istanbul).

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в строки визначені ст. 256 ГПК України.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду підписана 04.08.2022.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.