Ухвала

від 04.08.2022 по справі 924/540/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" серпня 2022 р. Справа № 924/540/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши заяву ТОВ "Агрокрай" про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, подану разом із позовною заявою

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" м. Красилів, Хмельницька область

до Щиборівської сільської ради с. Щиборівка, Хмельницький район, Хмельницька область

до сільськогосподарського кооперативу "Кузьминський" с. Кузьмин, Красилівський район, Хмельницька область

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022р. до Господарського суду області надійшла позовна заява ТОВ "Агрокрай" про визнання недійсним та скасування рішення чергової вісімнадцятої сесії Щиборівської сільської ради восьмого скликання №12 від 26.07.2022р. "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на невитребувані земельні частки (паї) та передачу їх в оренду СК "Кузьминський", які розташовані на території Щиборівської сільської ради за межами населеного пункту с. Кузьмин Хмельницького району Хмельницької області.

Позивач також просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом встановлення заборони Щиборівський сільській раді укладати договори оренди на виконання рішення чергової вісімнадцятої сесії Щиборівської сільської ради восьмого скликання №12 від 26.07.2022 року "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на невитребувані земельні частки (паї) та передачу їх в оренду СК "Кузьминський", які розташовані на території Щиборівської сільської ради за межами населеного пункту с. Кузьмин Хмельницького району Хмельницької області.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що ТОВ "Агрокрай" в травні 2021 року зверталось до Щиборівської сільської ради з листом-клопотанням вих. №96 про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на невитребувані земельні ділянки, частки (паї), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Кузьминського старостинського округу та подальшої передачі їх в оренду для ТОВ "Агрокрай" на строк, до моменту отримання їх власниками документів на право власності на земельні ділянки загальною площею 17,1072 га.

Водночас, Щиборівська сільська рада усупереч встановленого законом порядку систематично відмовлялась приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вище вказаних земельних ділянок та передавати їх в оренди, а в подальшому надала дозвіл СК "Кузьминський" на виготовлення технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вказаних земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшої передачі їх в оренду відповідачу - 2.

Повідомляє, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі № 560/19607/21 Щиборівську сільську раду було зобов`язано розглянути на пленарному засіданні заяву ТОВ "Агрокрай" від 11.10.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на невитребувані земельні ділянки земельні ділянки частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кузьминського старостинського округу згідно з додатком, та прийняти рішення відповідно до статті 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" та з урахуванням висновків суду в даній справі. У квітні 2022 року ТОВ "Агрокрай" в черговий раз звернулось до Щиборівської сільської ради із клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на невитребувані земельні ділянки частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кузьминського старостинського округу, які вказані у позові.

Водночас, рішення чергової шістнадцятої сесії Щиборівської сільської ради восьмого скликання від 27.04.2022р. з цього питання прийнято не було з огляду на відсутність необхідної кількості голосів.

Вважаючи описані вище дії сільської ради щодо повторного не затвердження технічної документації на спірні земельні ділянки протиправними, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання Щиборівської сільської ради прийняти рішення, яким затвердити ТОВ "Агрокрай" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірних земельних ділянок та передати їх в оренду.

Ухвалою від 20.06.2022 року у справі №560/6479/22 відкрито спрощене позовне провадження. Натомість, як вказує позивач, 26.07.2022р. на черговій вісімнадцятій сесії Щиборівської сільської ради восьмого скликання було прийнято рішення №12, яким затверджено СК "Кузьминський" (відповідачу - 2) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірних земельних ділянок та передано їх в оренду терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Таким чином, вважає, що подальше укладення договору оренди з СК "Кузьминський" на спірні земельні ділянки зумовить утруднення виконання можливого рішення суду, що зумовило необхідність звернення до суду з даною заявою для вжиття негайних заходів забезпечення позову з метою ефективного захисту порушених прав позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Такий правовий висновок викладено в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Позовні вимоги у даній справі спрямовані на захист прав позивача як особи, яка хоче набути права користування земельними ділянками у визначених законодавством спосіб. При цьому, позивач наголошує на тому, що дії відповідачів призведуть до укладення договору оренди рішення сільської ради, яке є предметом оскарження у даній справі. Передача СК "Кузьминський" спірних земельних ділянок в оренду у випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, неможливості позивача захистити порушені права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція узгоджується із висновком ВС, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020р. у справі № 911/949/20.

Судом враховано характер правовідносин, які склалися між сторонами, немайновий характер спору, зміст позовних вимог, а тому на переконання суду невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони Щиборівський сільській раді укладати договори оренди на виконання рішення чергової вісімнадцятої сесії Щиборівської сільської ради восьмого скликання №12 від 26.07.2022 року "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на невитребувані земельні частки (паї) та передачу їх в оренду СК "Кузьминський", які розташовані на території Щиборівської сільської ради за межами населеного пункту с. Кузьмин Хмельницького району Хмельницької області може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, внаслідок передачі в оренду земельних ділянок іншій особі.

Крім того, суд зазначає, що вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку про те, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України ).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Така правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 910/688/13.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення заяви ТОВ "Агрокрай" про забезпечення позову у справі № 924/540/21.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Агрокрай" від 03.08.2022р. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Щиборівській сільській раді укладати договори оренди на виконання рішення чергової вісімнадцятої сесії Щиборівської сільської ради восьмого скликання №12 від 26.07.2022 року "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на невитребувані земельні частки (паї) та передачу їх в оренду СК "Кузьминський", які розташовані на території Щиборівської сільської ради за межами населеного пункту с. Кузьмин Хмельницького району Хмельницької області.

Стягувачем за цією ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" (вул. Козацька, 1, м. Красилів, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 32883758)

Боржником за цією ухвалою є: Щиборівська сільська рада (вул. Центральна, 12, с. Щиборівка Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 04404421).

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали господарського суду Хмельницької області від 05.08.2022р. про забезпечення позову у справі № 924/540/22 до виконання до 05.08.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2022р. про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2022р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північно - західного апеляційного господарського суду. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

СуддяМ.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу з повідомленням про вручення (31000, м. Красилів, Хмельницька обл., вул. Козацька, 1), 3 - відповідачу 1 з повідомленням про вручення (вул. Центральна, 12, с. Щиборівка, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31071), 4 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Кузьмин, вул. Колгоспна, 1, 31047).