Ухвала
від 03.08.2022 по справі 240/13173/21
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/13173/21

04 серпня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІГОРІСТ» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІГОРІСТ» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року у розмірі 2270 грн.

Судом встановлено, що апелянт оскаржує рішення у справі за позовом з однією немайновою вимогою, отже розмір ставки судового збору згідно з вищевказаними правовими нормами становить 3405 грн, тобто 150% * 2270 грн.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 2481 грн. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 924 грн.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІГОРІСТ» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІГОРІСТ» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачСапальова Т.В.

СудСьомий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.08.2022
Оприлюднено09.08.2022
Номер документу105604452
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці

Судовий реєстр по справі —240/13173/21

Ухвала від 29.12.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Смокович М.І.

Постанова від 08.11.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Постанова від 08.11.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 02.11.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 31.10.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 18.09.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 13.09.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 28.08.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 28.08.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 03.08.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні