Ухвала

від 07.08.2022 по справі 285/4917/21

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/4917/21

провадження № 2/0285/719/22

У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в особі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участі серетаря судових засідань Горбатюк І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Остапчука В.О.

розглянув заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває вищезакзначена справа

Судове засідання з розгляду справи призначено на 08.08.2022 р.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено про відвід судді Мозговому В.Б., який є головуючим у вищезазначеній справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже враховуючи, що судове засідання призначено на 08.08.2022 р., а заява про відвід надійшла до суду цього ж дня, її розгляд відбувається тим судом, якій розглядає справу.

Перевіривши підстави викладені у заяві про відвід, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбаченіст. 36 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Також зі змісту заяви вбачається, що заявлений відвід також стосується незгоди представника відповідача з ухваленими суддею в процесі розгляду справи рішеннями.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 44, 214 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про відвід судді Мозговому В. Б. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя